Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя А, действующего в интересах В на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты>Б<данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016 "Кодекс Московской области об административных правонарушения", в отношении В

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью В признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016 "Кодекс Московской области об административных правонарушения", и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 тыс. руб. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года, это постановление должностного лица оставлено без изменения, поданная юридическим лицом жалоба, - без удовлетворения. Не согласившись с актами, принятыми по делу, представитель А, действующего в интересах юрлица, обжаловал их в Московский областной суд и, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в действиях общества, просил их отменить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени рассмотрения дела, законный представитель привлекаемого юрлица в заседание Мособлсуда не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель А, явившийся в Мособлсуд, доводы поданной жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены оспариваемых актов, не нахожу. Действительно, частью 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области. В соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона МО № 191/2014 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории региона, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса). Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории этого региона в сфере охраны окружающей среды. Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при этом, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории названного региона в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области № 171/2001 «Об отходах производства и потребления в Московской области», юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения. В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждённого распоряжением Минэкологии и природопользования МО от 25 февраля 2021 года № 134-РМ (далее – Порядок обращения с ОССиГ», перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных названными пунктами, в том числе, вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака. Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ, нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приёма (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не было указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 11 час. 59 мин., по адресу: <данные изъяты>В использованием ТС без марки Г, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (ОССиГ), в нарушение порядка, определённого ч. 16 ст. 56 Закона МО № 191/2014 от 30 декабря 2014 года "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области". Эти обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для привлечения В к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона «Кодекс МО об административных правонарушениях». Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Как видно из дела, и не оспаривается заявителем, собственником ТС Г, г.р.з. <данные изъяты>, является общество В Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и в дальнейшем зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъёмки, соответствующий протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ также, в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание субъекту правонарушения назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как видно из дела, между тем, правонарушение, совершённое В было зафиксировано специальным техническим средством Д свидетельство о поверке которого действительно до 12 августа 2023 года, а должностные лица и горсуд в этом случае пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Кодекса МО об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях действующего закона и совокупности собранных по делу доказательств. Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, в этом случае соблюдены. Административное наказание субъекту правонарушения назначено с учётом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО. Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении названного юрлица к ответственности, требованиям ст. 29.10 КоАП РФ соответствует.

Решение первой инстанции мотивировано, законно и обоснованно. По итогам проведённых слушаний, судом дана надлежащая оценка как имеющимся доказательствам, постановлению по делу, так и доводам стороны. Не может согласиться, проверив дело, апелляция, в этом случае, и с аргументами защиты о том, что статус электронного талона <данные изъяты>, который был оформлен на ТС Г, г.р.з. <данные изъяты>, являлся действующим, а в электронной базе РНИС <данные изъяты> во время движения этого ТС, произошёл технический сбой. Как следует из информации Минэкологии и природопользования МО (л. 103), представленной суду, никакого сбоя в электронной базе РНИС в период движения ТС Г г.р.з. <данные изъяты> не происходило, а во время фиксации правонарушения комплексом Д статус электронного талона <данные изъяты> был просрочен. Эти аргументы защиты, как видно из дела, являлись предметом тщательной проверки городского суда и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением первой инстанции, не являются основанием к отмене состоявшихся актов, постановленных, по мнению Московского облсуда, с соблюдением требований закона. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты>Б<данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016 "Кодекс Московской области об административных правонарушения", в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис», - оставить без изменения, поданную стороной жалобу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв