Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобы ФИО1, инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 4 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району № от 8 октября 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 4 декабря 2014 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На указанное решение ФИО1, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району поданы жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобами, считаю, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2014 года в 12:30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО2 от 8 октября 2014 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 ПДД РФ, что выразилось в том, что, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., при обгоне движущегося в попутном направлении транспортного средства ... государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО3 не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с а/м ....

Оценив собранные по делу доказательства, судья пришел к выводу о необходимости отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку доказательств того, что ФИО3 были допущены нарушения требований п.9.10 ПДД, материалы не содержат.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: объяснением ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей указание на имеющиеся подтверждения транспортных средств, фотоматериалами. Судьей при рассмотрении жалобы дана неверная оценка указанным доказательствам, в результате чего необоснованно поставлены под сомнения фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи Пожарского районного суда Приморского края от 4 декабря 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобы ФИО3, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району – без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина