ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 21-1264/2016 от 28.11.2016 Пермского краевого суда (Пермский край)

Дело № 7-2037/2016/21-1264/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием ФИО1, защитника Можаева С.Л., прокурора прокуратуры Пермского края Сысоевой С.М., рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлениями и.о. Кудымкарского городского прокурора от 17 августа 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в ходе проведенной проверки, было установлено, что 28 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут в зданиях деревообрабатывающего предприятия, расположенного по адресу: ****, индивидуальным предпринимателем не соблюдаются требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, а именно пункта 42 поскольку электрический светильник в помещении пилорамы эксплуатируется со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией; в нарушение требований статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2014 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.1.7 таблицы 3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.» отсутствует противопожарный разрыв между производственным зданием пилорамы и складируемым пиломатериалом, фактически на расстоянии 1 метр; в здании, где размещены деревообрабатывающие станки, отсутствуют таблички пожарной безопасности, что является нарушением требований пункта 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Постановлением главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору от 4 октября 2016 года № ** индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, в которой просил о его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 октября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи. Указывает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушены процессуальные сроки его составления. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ поскольку на момент проверки работы в помещении пилорамы не проводились, эксплуатация электросветильников не осуществлялась.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, его защитник Можаев С.Л. настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснили, что по вмененным нарушениям по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ должностным лицом не указаны нормативно-правовые акты, которые бы свидетельствовали о неисполнении требований пожарной безопасности. Полагают, что без оснований не применены положения КоАП РФ с возможным признанием правонарушения малозначительным.

Прокурор прокуратуры Пермского края Сысоева С.М. возражала об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 – 8 статьи 20.4 КоАП РФ, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 28 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут в зданиях деревообрабатывающего предприятия, расположенного по адресу: ****, индивидуальным предпринимателем не соблюдались требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2014 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.1.7 таблицы 3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.».

Выявленные нарушения изложены в информационном письме от 6 мая 2016 года, постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении, со ссылкой на нарушения ИП ФИО1 конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену вынесенного судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененных административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Выводы относительно изложенных в жалобе доводов об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку электросветильник фактически не эксплуатировался, должным образом мотивированы в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки изложенных в оспариваемом решении выводов судьи городского суда не нахожу.

Доводы заявителя жалобы в части неверного указания инспектором пунктов выявленных нарушений опровергается определением об исправлении описки.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако выявленные нарушения отсутствия противопожарных разрывов между производственным зданием пилорамы и складируемым пиломатериалом, эксплуатация электрического светильника в помещении пилорамы со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией, безусловно свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает в данном случае возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (части 4 статьи 20.4 КоАП РФ), и является минимальным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья