Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 22 августа 2022 года, которым

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 от 27.12.2021 года №598-ПЛ о привлечении «Новокуйбышевский Завод Масел и Присадок» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ – оставлено без изменения

установил

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 от 27.12.2021 года №598-ПЛ юридическое лицо - ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой Ленинским районным судом г.Самары 22 августа 2022 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» ФИО1, просит отменить решение районного суда.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» ФИО3, в поддержание доводов жалобы, представителей Управления Росприроднадзора по Самарской области - ФИО4, ФИО5, опросив начальника сектора контроля атмосферного воздуха и промышленных выбросов филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Исходя из пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ послужили выявленные в ходе административного расследования, на основании данных полученных в результате лабораторных исследований, которыми установлено, что на источниках загрязнения атмосферного воздуха установлены загрязняющие вещества, которые отсутствуют в Разрешении №7 от 02.07.2021 на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 02.07.2021 №233-ГУ:

на ИЗАВ № 0056 (фильтровальное отделение установки 39/8 цеха №23»- установлено наличие загрязняющего вещества «этиловый спирт» (фактический выброс 0,0006514 г/с);

на ИЗАВ № 0033 (отделение кристаллизации установки 39/4 цеха №23) установлено наличие загрязняющего вещества «этиловый спирт» (фактический выброс 0,000516 г/с);

на ИЗАВ № 0018 (насосная холодная № 2 установки 37/7 цеха №23) установлено наличие загрязняющего вещества «этиловый спирт» (фактический выброс 0,0017336 г/с), «изопропиловый спирт» (фактический выброс 0,0002793 г/с), «метилэтилкетон» (фактический выброс 0,0007607 г/с), «бутиловый спирт» (фактический выброс 0,0000997 г/с), «толуол» (фактический выброс 0,0002793 г/с);

на ИЗАВ № 0020 (насосная холодная № 2 установки 37/7 цеха №23) установлено наличие загрязняющего вещества «этиловый спирт» (фактический выброс 0,002445 г/с), «ацетон» (фактический выброс 0,000116 г/с), «винилацетат» (фактический выброс 0,000158 г/с).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: решением о проведении плановой выездной проверки № 90-КНМ от 29.10.2021 и.о. руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО7 (том 1 л.д. 28-36), уведомлением о проведении проверки (т. 1 л.д. 37-39), актом плановой выездной проверки от 30 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 41-62), протоколом №144/1/2021-ПрВ-ГК результатов исследований (испытаний) и измерений проб промышленных выбросов в атмосферу от 26 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 68-69), информационно-аналитической справкой к протоколу от 26 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 70-71), экспертным заключением от 26 ноября 2021 года №144/1/2021-ПрВ-ГК (т. 1 л.д. 72-73), протоколом №144/2/2021-ПрВ-ГК результатов исследований (испытаний) и измерений проб промышленных выбросов в атмосферу от 26 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 77-78), информационно-аналитической справкой к протоколу №144/2/2021-ПрВ-ГК от 26 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 78-79), экспертным заключением от 26 ноября 2021 года №144/2/2021-ПрВ-ГК (т. 1 л.д. 80).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Ответственность наступает при отсутствии разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, когда такое разрешение необходимо получить.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из отсутствия доказательств принятия ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводу о доказанности вины ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что выявленные вредные вещества не могли образоваться в результате технологических процессов общества, а так же о том, что они могли поступить извне, в результате чего образцы, полученные при отборе проб, не могут достоверно свидетельствовать о допущении обществом нарушений, не принимаются во внимание в связи со следующим.

К проведению экспертизы была привлечена экспертная организация филиал «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО».

В данном случае, экспертная организация действовала в рамках статьи 33 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ч.5 указанной статьи сотруднику Филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО8, в связи с поручением провести экспертизу в рамках осуществления федерального государственного надзора по материалам плановой проверки разъяснены права и обязанности эксперта, эксперт предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона N 248-ФЗ под отбором проб (образцов) понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

В силу части 2 статьи 81 Закона N 248-ФЗ отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 81 Закона N 248-ФЗ).

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов) (часть 4 статьи 81 Закона N 248-ФЗ).

Как следует из протокола отбора проб промышленных выбросов в атмосферу №144/1/2021-ПрВ-ГК от 17.11.2021 отбор проб проводился начальником сектора ФИО9 и ведущим инженером ФИО10 филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", о чем свидетельствует подпись указанных лиц в протоколе отбора проб.

При этом данные сотрудники филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" были привлечены решением о проведении плановой выездной проверки от 29 октября 2021 года №90-кнм. Отбор проб проводился в присутствии представителя предприятия ФИО11, между тем какие-либо замечания и нарушения при отборе проб не заявлялись, в протоколах отбора проб не отражены. Акт плановой выездной проверки от 30.11.2021 N 311-пл также подписан представителем ООО «НЗМП», которым каких-либо замечаний, возражений, в том числе относительно участия в отборе проб посторонних лиц, не заявлено.

Доводы жалобы об образовании загрязняющих веществ, не указанных в специальном разрешении в связи с поступлением воздуха через приточную вентиляцию не состоятельны и опровергаются показаниями начальника сектора контроля атмосферного воздуха и промышленных выбросов филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» ФИО6

Свидетель - начальник сектора контроля атмосферного воздуха и промышленных выбросов филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» ФИО6 показала, что отбор проб осуществлялся в соответствии с методикой выполнения измерений массовой концентрации органических веществ (27 соединений) в промышленных выбросах и воздухе рабочей зоны газохроматографическим методом с использованием универсального многоразового пробоотборника АЮВ 0.005.169 МВИ отбор проводился из центра газохода в точке отбора проб оборудованной в целях контроля выбросов вредных веществ специальных нормативных требований. Указанный газоанализатор автоматически выявляет 27 соединений, в том числе «этиловый спирт» «изопропиловый спирт», «метилэтилкетон», «бутиловый спирт», «толуол», «ацетон», «винилацетат», что было отражено в протоколах исследования и заключении эксперта.

Примененный метод отбора основан на одновременном улавливании широкого круга органических соединений из газовых выбросов и воздуха рабочей зоны в сорбционные трубки-концентраторы путем аспирирования газовой пробы через концентратор.

Согласно данной методике пробы отбирают непосредственно из воздуха рабочей зоны или в случае организованного источника промышленных выбросов из центра газохода

Контроль выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в соответствии с пунктом 7.3 ГОСТ Р 58577-2019 и (или) автоматическими газоанализаторами непосредственно на источниках.

В связи с изложенным также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что отбор проб на определение загрязняющих веществ «этиловый спирт» «изопропиловый спирт», «метилэтилкетон», «бутиловый спирт», «толуол», «ацетон», «винилацетат», не производился. Определение указанных веществ при исследовании проб не свидетельствует о незаконности проведения исследования.

Представленные в материалы дела защитником ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» письма из АО «ВНИИ НП» от 11.02.2022 года и ООО «РН-ЦИР» (т. 2 л.д. 68 и 70) не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку как видно из данных писем образование вышеперечисленных загрязняющих веществ не представляется возможным лишь при условии соблюдения технологического процесса в строгом соответствии с Технологическим регламентом и при использовании сырья, реагентов, материалов требуемого качества (т.2 л.д.68, 70-71).

Не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения протоколы испытаний от 23.03.2022 года, проведенные ООО «РН-ЦИР» (т.2, л.д.120-129), поскольку указанные исследования проведены в иное время, пробоотбор произведен заинтересованным лицом – ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок», представители ООО «РН-ЦИР» при отборе не присутствовали.

Не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения протоколы испытаний от 14..03.2022 года, проведенные филиалом ЦЛАТИ по Саратовской области (т.2, л.д.105-114), так как отбор проб исследования проведены в иное время, через три с лишним месяца после выявления нарушения.

Все исследованные судьей районного суда доказательства получили надлежащую правовую оценку в постановлении с указанием оснований, по которым признаны одни и отвергнуты другие.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил

Решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 22 августа 2022 года и постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 от 27.12.2021 года №598-ПЛ, вынесенные в отношении ООО «Новокуйбышевский Завод Масел и Присадок» по делу об административном правонарушении, предусмотреном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова