Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Хабаровского края Волкова В.А. и жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю ФИО12 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю ФИО1№ от 14 июля 2016г. руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2016г. постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Первый заместитель прокурора Хабаровского края Волков В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором, указав на незаконность судебного решения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Должностным лицом административного органа ФИО1 в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав на неверное применение судом норм права.

Протест и жалоба рассмотрены в отсутствие ФИО2, его защитника Кореневой Е.А., извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы протеста и жалобы, заслушав пояснения старшего прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Блудова И.А., заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь должностным лицом – руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, 30 декабря 2014г. заключил государственный контракт № с ООО «ТРИТОН» об оказании услуг по предоставлению персонала для вождения автомобилей, находящихся на балансе Управления с ценой контракта 453 657,49 рублей, сроком действия с 01 января 2015г. по 31 декабря 2015г., при отсутствии достаточного объема лимитов бюджетных обязательств по данному коду расходов по состоянию на дату принятия обязательств по названному контракту, чем нарушил п.5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ, что послужило основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, однако производство по делу прекратил, сделав вывод о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении наказания.

Вместе с тем, с указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении административного наказания.

Установив по результатам проверки соблюдения требований бюджетного законодательства РФ, проведенной прокуратурой Хабаровского края, факты заключения ФИО2 в период с 09 декабря 2014г. по 30 декабря 2014г. по коду расходов № «транспортные услуги» трех государственных контрактов: № на оказание услуг по предоставлению персонала для вождения автомобилей, находящихся на балансе Управления, в размере, превышающем лимит бюджетных обязательств на 2015г., должностным лицом административного органа возбуждено три дела об административных правонарушениях по ст.15.15.10 КоАП РФ.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности за каждое правонарушение. Суд первой инстанции указал на то, что поскольку государственные контракты заключены с одним и тем же юридическим лицом, имеют единый предмет контракта и срок его действия, превышение бюджетных обязательств допущено по одному коду расходов, то возбуждение трех дел об административных правонарушениях за принятие по каждому государственному контракту бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, предусмотренных единым кодом расходов, влечет создание искусственной множественности правонарушений.

Однако, в рассматриваемой ситуации ФИО2 были заключены государственные контракты на основании разных заявок участника закупки, имеющих свой регистрационный номер, с разной ценой контракта, датой заключения, местом его исполнения, в связи с чем, каждое из инкриминируемых в вину ФИО2 правонарушений характеризуется отличной друг от друга объективной стороной.

Нарушение требований бюджетного законодательства РФ при заключении государственных контрактов, обязательства по которым превышают доведенные до Учреждения лимиты бюджетных обязательств, образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если это выявлено в ходе одной проверки, в один период времени, в отношении одного и того же должностного лица Управления, а контракты заключены с одним юридическим лицом и превышение лимита бюджетных обязательств допущено по одному и тому же коду расходов.

Выводы суда о том, что ФИО2 трижды привлечен к административной ответственности за одни и те же противоправные действия не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, оснований для применения положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имелось.

Данное обстоятельство могло явиться основанием для отмены вынесенного судьей районного суда решения в этой части, однако, согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения протеста и жалобы истек, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, то возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Протест первого заместителя прокурора Хабаровского края Волкова В.А. и жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю ФИО13 считать частично удовлетворенными.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук