Гражданский кодекс часть 1

«06» марта 2019 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 на решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Кристалл»,

(судья районного суда Зеленкова Н.В.)

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/12-6435-18-И от 19 октября 2018 года АО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.32-37).

Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2018 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2№-И от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение и пересоставление протокола об административном правонарушении (л.д.162-165).

В жалобе главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда от 30 ноября 2018 года, как незаконного и необоснованного, постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить без изменения (л.д.168-170).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2№-И от 19 октября 2018 года следует, что АО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 12 по 27 сентября 2018 года в АО «Кристалл», расположенном по адресу: <адрес>, был выявлен ряд нарушений трудового законодательства. А именно, в нарушение ч.1 ст.22, ст. 92, ч.1 ст.127, ст.140, ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации, Трехстороннего соглашения между <адрес>, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017 -2019 годы, ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» после проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте заработная плата выплачивалась ФИО3 без учета сокращенной продолжительности рабочего времени, также ему при увольнении была начислена не в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, окончательный расчет произведен с нарушением срока, оклады за определенный период работы были меньше установленного МРОТ, проценты за нарушение сроков выплаты окончательного расчета выплачены не своевременно.

Решение об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2№-И от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение и пересоставление протокола об административном правонарушении судья районного суда обосновал тем, что в протоколе об административном правонарушении №-И от 09 октября 2018 года, составленном в отношении АО «Кристалл», неверно указано место совершения правонарушения, что является существенным недостатком указанного документа, делающего его недопустимым доказательством по делу.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Принятое судьей районного суда решение по настоящему делу не отвечает требованиям ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении №-И от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения указано следующее: <адрес>.

Вместе с тем фактическим местом нахождения АО «Кристалл» и местом проведения Государственной инспекцией труда <адрес> в отношении него проверки является: <адрес>.

В документах, вынесенных в рамках проведенной в отношении АО «Кристалл» проверки, а именно в распоряжении на проведение проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, предписании №-И от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения (регистрации) и местом фактического осуществления деятельности АО «Кристалл» указано: <адрес>.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении допущена явная описка (опечатка).

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки выводам судьи районного суда, неверное указание адреса места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку указанный недостаток восполним при рассмотрении дела по существу, неточное указание места совершения правонарушения в протоколе не может повлиять на квалификацию действий лица, в отношении которого составлен протокол.

Кроме того, судьей районного суда не дана оценка доводам должностного лица о вынесении определения №-И от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно исследовать вопросы о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2018 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Кристалл» направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда С.В.Курчевская