Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 6 ноября 2019 года № и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного инженера по промышленной и экологической безопасности, охране труда и транспортированию ФИО2 ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 6 ноября 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 31 января 2020 года, заместитель главного инженера по промышленной и экологической безопасности, охране труда и транспортированию ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении актами и ставит вопрос об их отмене.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 17 марта 2020 года, не явился.

В судебном заседании приняли участие: ФИО1, Б.И.Ю. – главный специалист – эксперт межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1 ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ).

В силу п. 7 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 года № 712 (далее - Правила № 712), на отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной названным постановлением. Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.

Неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет ответственность по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности начальника Управления Росприроднадзора по Оренбургской области (после реорганизации - Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, далее - Управление) от 22 августа 2019 года № в период со 2 по 27 сентября 2019 года проведена плановая выездная проверка объекта НВОС 2 категории – «Очистные сооружения» (53-0256-000389-П), эксплуатируемого ***, по вопросу соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В рамках проверки установлено, что названный объект предназначен для очистки сточных вод хозяйственно-бытовой канализации города Гая Оренбургской области. В соответствии с проведенной в 2013 году инвентаризации при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия образуются отходы I - V классов опасности, в количестве 29 наименований.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для *** от 7 февраля 2014 года №, утвержденные на основании приказа Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 7 февраля 2014 года №, содержат сведения о производстве предприятием отхода 9430000000000 «отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (отходы после решеток)», который относится к V классу опасности.

Согласно технологическому регламенту по эксплуатации II и III очереди очистных сооружений, по самотечному коллектору диаметром 800 мм сточные воды поступают на решетки, где происходит задерживание крупных веществ, размер которых превышает 16 мм. На очистных сооружениях используются ручные решетки с прозором 16 мм. Круглосуточно по мере накопления операторы очистных сооружений и операторы отстойников производят сбор накопившихся загрязнений и помещают их в специальный контейнер.

В ходе проверки орган государственного надзора произвел отбор проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды на предмет определения токсичности и класса опасности, в том числе с металлического контейнера около приемной камеры (отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (отходы после решеток).

Испытательной лабораторией по Оренбургской области филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ ПФО» было проведено биотестирование водной вытяжки пробы отхода (отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (отходы после решеток), по результатам которого выявлено отрицательное воздействие отобранной пробы отхода на тестобъекты – дафния (Daphnia Magna Straus) и водоросли (Scenedesmus guadricauda): оказала острое токсическое действие на дафния (Daphnia Magna Straus) и водоросли (Scenedesmus guadricauda). Значение кратности разведения водной вытяжки из отхода соответствовало IV классу опасности отхода.

На основании результатов биотестирования органом государственного контроля сделан вывод о том, что в соответствии с действующим федеральным классификатором каталогом отходов (ФККО) отобранная проба отхода – отходы после решеток соответствует отходу – мусор с защитных решеток дождевой (ливневой) канализации (код по ФККО 7 21 000 01 71 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, приказом о проведении плановой выездной проверки, протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, актом отбора проб, протоколом результатов биотестирования и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения заместителя главного инженера по промышленной и экологической безопасности, охране труда и транспортированию ФИО2 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом директора *** от 3 февраля 2009 года ФИО1 назначен на должность заместителя главного инженера по промышленной и экологической безопасности, охране труда и транспортированию ФИО2.

На основании приказов от 28 августа 2019 года №, № заместитель главного инженера по промышленной и экологической безопасности, охране труда и транспортированию ФИО2 ФИО1 является ответственным за организацию производственного экологического контроля на предприятии.

Кроме того, согласно разд. 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции, утвержденной директором ***, заместитель главного инженера по промышленной и экологической безопасности, охране труда и транспортированию ТКО курирует разработку, в том числе паспортизации отходов, подтверждения отнесения опасных отходов к конкретному классу опасности.

Таким образом, заместитель главного инженера по промышленной и экологической безопасности, охране труда и транспортированию ФИО2 ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

В рамках производственного экологического контроля ФИО1 не убедился в том, что в разные времена года на решетках образуются отходы одного класса опасности, а потому оснований судить об отсутствии в действиях названного лица субъективной стороны вмененного правонарушения не имеется.

В жалобе заявитель, ссылаясь на протоколы биотестирования, подготовленные 28 декабря 2018 года испытательной лабораторией по Оренбургской области филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и 26 августа 2013 года Республиканским аналитическим центром контроля качества воды ОАО «***», не соглашается с выводами должностного лица, указывая на то, что отход после решеток относятся к V классу опасности.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку протоколы биотестирования, на которые ссылается заявитель, не опровергают выводов, сделанных аккредитованной испытательной лабораторией в ходе контрольного проверочного мероприятия.

В ходе проверки 4 сентября 2019 года Управлением произведен осмотр территории предприятия с участием специалиста ЦЛАТИ по ПФО. При осмотре территории и отборе проб присутствовал ФИО1, который с местом отбора проб был согласен, замечаний не заявлял, что подтверждается протоколом отбора проб и видеозаписью.

Согласно протоколу результатов биотестирования от 19 сентября 2019 года № проба отхода (отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (отходы после решеток) относится к IV классу опасности.

Таким образом, результатами биотестирования подтверждено, что в производстве *** образуется отход IV класса опасности и на этот отход у предприятия отсутствует паспорт.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ для должностных лиц.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 6 ноября 2019 года № и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении заместителя главного инженера по промышленной и экологической безопасности, охране труда и транспортированию ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская