Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Талгиспецстрой» ФИО1 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользованию ФИО2 от 14 августа 2013 г. № 090 генеральный директор ООО «Талгиспецстрой» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Решением судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2013 года по жалобе генерального директора ООО «Талгиспецстрой» ФИО1 вышеуказанное постановление руководителя Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользованию ФИО2 от 14 августа 2013 г. № 090 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности от 14.08.2013 г. № 090. Одновременно заявитель также просит восстановить ему срок на подачу жалобы на решение Буйнакского городского суда от 21 октября 2013 года.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ссылка в обжалуемом постановлении как на единственное и главное доказательство – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором г.Буйнакска является явно недостаточной для признания его виновным в совершении инкриминируемого правонарушения. Никаких предписаний и никаких предупреждений до вынесения постановления в адрес общества вынесено не было. Постановление не содержит сведения о виде источников вредных выбросов в атмосферный воздух, времени выбросов, концентрации и количества вредных веществ, то есть данных, подтверждающих наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает, что он вступил в должность генерального директора общества со 02 октября 2012 года на основании решения единственного участника ООО «Талгиспецстрой», а нарушения указанные в обжалуемом им постановлении были выявлены до его назначения. Указанные факты, по мнению подателя жалобы, являлись смягчающим обстоятельством при вынесении постановления о назначении административного наказания и имели правовое значение для принятия решения о его привлечении к административной ответственности, однако они не были учтены.

По изложенным обстоятельствам считает, что суд первой инстанции не дал должную правовую оценку материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Талгиспецстрой» ФИО1 на постановление должностного лица было рассмотрено Буйнакским городским судом 21 октября 2013 года, копия решения суда получена ФИО1 07 ноября 2013 года, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте (оборот л.д.48). С жалобой на указанное решение суда ФИО1 обратился 13 ноября 2013 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Следовательно, необходимость в восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Буйнакского городского суда РД от 21 октября 2013 года отсутствует, процессуальный срок при подаче жалобы ФИО1 не нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, руководителем Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ФИО2 29 июля 2013 года была проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Талгиспецстрой», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пос. Талги, по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Талгиспецстрой» в процессе хозяйственной деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых, осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

На основании указанной проверки прокурором г.Буйнакска в отношении генерального директора ООО «Талгиспецстрой» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. Дело для рассмотрения направлено в Буйнакский МРО комитет экологии и природопользования.

Буйнакский межрайонный комитет по экологии и природопользованию своим постановлением № 090 от 14 августа 2013 года признал генерального директора ООО «Талгиспецстрой» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

На основании решения единственного участника ООО «Талгиспецстрой» от 02 октября 2012 года № 2 и Приказа ООО «Талгиспецстрой» № 71 от 02 октября 2012 года ФИО1 назначен и вступил в должность генерального директора ООО «Талгиспецстрой», следовательно, является должностным лицом ООО «Талгиспецстрой», ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства и осуществление производственного экологического контроля в области охраны окружающей среды и при обращении с отходами производства и потребления.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: заключением по проведенной проверке соблюдения природоохранного законодательства; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; свидетельством о государственной регистрации юридического лица 05 № 002177770 от 05 июня 2008 года; приказом генерального директора ООО «Талгиспецстрой» № 71 от 02 октября 2012 года, в силу которого ФИО1 является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства и осуществление производственного экологического контроля в области охраны окружающей среды и при обращении с отходами производства и потребления; объяснениями ФИО1, отраженными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2013 года, в которых он фактически подтвердил факт добычи обществом полезных ископаемых без соответствующего разрешения.

Всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 как должностным лицом ООО «Талгиспецстрой», ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства, административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Данные доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений закона при их получении допущено не было, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Довод жалобы о том, что заявитель вступил на должность генерального директора общества лишь со 02 октября 2012 года, то есть, нарушения, указанные в обжалуемом постановлении были выявлены до его назначения, являются несостоятельными, поскольку проверка деятельности общества, по итогам которой выявлены правонарушения в области охраны окружающей среды, проведена Буйнакским межрайонным комитетом по экологии и природопользованию 29 июля 2013 года, то есть, в период руководства обществом ФИО1 Сам генеральный директор общества ФИО1 в объяснениях прокурору, в своей жалобе и ходатайстве также подтверждает факт добычи полезных ископаемых до 16 января 2013 года и отсутствия у ООО «Талгиспецстрой» до 16 января 2013 года разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Административное наказание было назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2013 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Талгиспецстрой» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев