Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б. в интересах З. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <…> отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М. от 19 марта 2014 года главный инженер ОАО «<...>» З. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

З. был признан виновным в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности и лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности по обстоятельствам, подробно изложенным в постановлении. Будучи главным инженером ОАО «<...>» З.. не принял меры для соблюдения указанных требований промышленной безопасности и лицензионных требований.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2014 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, З. назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Обжалуя вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, защитник Б. в интересах З., считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку ответственность за безопасную эксплуатацию системы газопотребления предприятия и тепловые энергоустановки предприятия возложена на инженера по эксплуатации оборудования газовых объектов Л. и главного энергетика К. При этом в вину З. вменяются не конкретные нарушения, а обязанность осуществления производственного контроля. В отношении указанных в постановлении нарушений вина З. отсутствует, поскольку эти вопросы не были отнесены к его должностным обязанностям.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы З., защитник Б. в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не заявляли. В соответствии с п.4 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, нахожу решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Квалификация действий главного инженера ОАО «<...>» З. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами. Факт наличия указанных в постановлении нарушений сторонами по делу не оспаривается.

Вывод судьи о том, что конкретные обязанности по безопасной эксплуатации системы газопотребления предприятия и тепловых энергоустановок предприятия возложена также и на других лиц был предметом исследования суда первой инстанции. Однако эти обстоятельства на освобождают З. от обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Согласно п.3 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на производственных объектах функция лица, ответственного за проведение производственного контроля и соблюдения требований промышленной безопасности на предприятии, возложена на главного инженера З.

Согласно п.7 Положения З. обеспечивает контроль за выполнением условий лицензий на эксплуатацию объектов котлонадзора и систем газопотребления, хранения, переработки и использования растительного сырья, внутрихозяйственного топливозаправочного пункта в области промышленной безопасности.

Кроме того, согласно должностной инструкции главный инженер обязан: п.3.4 - организовать обслуживание и осуществлять контроль за исполнением (эксплуатацией) оборудования и техники на производственных и административных объектах птицеводческого предприятия, п.3.36 – осуществлять руководство проведением вневедомственных проверок состояния технологического оборудования, оборудования цеха по производству комбикормов и т.д.

В соответствии с требованиями п.12 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» работник, ответственный за осуществление производственного контроля, в том числе обеспечивает контроль за выполнением условий лицензий на виды деятельности в области промышленной безопасности; своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; наличием документов об оценке (о подтверждении) соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании

Таким образом, З. в соответствии со своими служебными обязанностями, как правильно указано в обжалуемых постановлении и решении, должен был осуществлять контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, однако этого надлежащим образом им сделано не было, в связи с чем, его ссылки на возложение конкретных обязанностей по безопасной эксплуатации системы газопотребления предприятия и тепловых энергоустановок предприятия на других должностных лиц не свидетельствуют о незаконности принятых в отношении него постановления и решения.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.4.1, 4.4 КоАП РФ и является минимальным. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2014 года об оставлении без изменения постановления <…> отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М. от 19 марта 2014 года в отношении главного инженера ОАО «<...>» З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Б. в интересах З.,– без удовлетворения

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев