Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики № от 12 ноября 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> он управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, нарушив тем самым п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2014 года постановление от 12 ноября 2013 года оставлено без изменения.

На указанное решение судьи ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения и ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выслушав пояснения ФИО2 и его защитника Васильева Е.А., поддержавших жалобу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2013 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Оставляя без изменения указанное выше постановление, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу, в том числе, в части надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Однако указанный вывод судьи нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 в своей жалобе ссылается на то, что он не был надлежащем образом извещен о времени рассмотрения дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствовала дата рассмотрения.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещался при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в данном протоколе не была указана дата рассмотрения дела.

Представленный суду при рассмотрении жалобы на постановление оригинал протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата рассмотрения дела «12.11.2013 г.», не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 в силу следующего.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были составлены два протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 имеется копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенная должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, в которой отсутствует дата рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Указанная копия протокола вместе с другими материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, была направлена из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары в судебный участок № 9 Калининского района г. Чебоксары 11 ноября 2013 года. Следовательно, на 11 ноября 2013 года дата рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении. Данных об извещении заявителя о рассмотрении дела иным предусмотренным ст. 25.15 КоАП РФ способом в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах пояснения инспектора ДПС ФИО1 составившего протокол об административном правонарушении, данные им в районном суде, о том, что он устно известил ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствуют о надлежащем извещении, поскольку устное уведомление лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, инспектор ГИБДД, рассмотревший дело об административном правонарушении, должным образом не проверил наличие сведений о надлежащем извещении ФИО2, не принял мер к надлежащему извещению последнего о месте и времени рассмотрения, и в нарушение п. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Допущенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, безусловно влекущим отмену состоявшихся по делу решений.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина