Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 28 июля 2014 г. жалобу представителя ООО «Далматовская кондитерская фабрика» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 31.03.2014 г., решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 04.06.2014 г. по административному делу по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 31.03.2014 г. ООО «Далматовская кондитерская фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> рублей.

Решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 04.06.2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд представитель ООО «Далматовская кондитерская фабрика» ФИО1 просит отменить решение судьи.

Также просит изменить постановление Государственного инспектора труда в Курганской области ФИО2 от 31 марта 2014 года № 138-14, производство по первому эпизоду в части нарушения законодательства о труде – не указание режима рабочего времени в трудовом договоре - прекратить за отсутствием состава правонарушения, а производство по второму эпизоду в части нарушения законодательства о труде – не указание в трудовом договоре условия об обязательном социальном страховании - прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель ООО «Далматовская кондитерская фабрика» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился.

Прокурор Далматовского района Курганской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы он был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося прокурора, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2, представителя ООО «Далматовская кондитерская фабрика» ФИО1, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового кодека Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ответственность юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам регулирования трудовых отношений, в том числе, относятся обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); об обязательном социальном страховании работника.

Статьей 96 Трудового кодекса установлено, что работой в ночное время является работа в период с 22 часов до 6 часов. Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки.

Не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором.

Из материалов дела видно, что <...> в <...> час. <...> мин. в ходе исполнения постановления прокурора Далматовского района Курганской области о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> установлено, что <...> с ФИО4, ФИО5, ФИО8 ООО «Далматовская кондитерская фабрика» заключены трудовые договоры, предметом которых является прием указанных лиц на период с <...> по <...> на работу по профессии «<...>».

Указанными договорами установлена нормальная продолжительность рабочего дня без каких-либо оговорок о режиме рабочего времени, а также оплата труда - оклад в размере <...> руб.

Вместе с тем, в нарушение изложенных норм трудового законодательства, фактически ФИО4, ФИО5, ФИО8 работали посменно. При этом продолжительность рабочей смены охватывала ночное время и составляла 24 часа - с 8 часов до 8 часов следующих суток.

Кроме того, в трудовых договорах ФИО4, ФИО5, ФИО3 не оговорены условия социального страхования.

Факт выявленных нарушений трудового законодательства подтверждается письменными материалами дела: постановлением прокурора Далматовского района Курганской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2014, заявлением от ФИО4, ФИО5, ФИО8 и объяснениями от них, объяснением ФИО6, правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 04.05.2013, срочными трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним.

С учетом изложенного, считаю, что судьей первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях юридического лица ООО «Далматовская кондитерская фабрика» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ уполномоченным на то органом в установленный законом срок.

Приведенные доводы в жалобе заявителя не влияют на законность привлечения ООО «Далматовская кондитерская фабрика» к административной ответственности и не влекут отмену правильных по существу постановления должностного лица и решения судьи, так как имеющимся в материалах дела доказательствам судьей, дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела видно, что действительно, формально юридическое лицо ООО «Далматовская кондитерская фабрика» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку нормы трудового законодательства обязывают работодателя включать указанные положения в трудовой договор и носят императивный характер.

Вместе с тем, допущенные нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Далматовская кондитерская фабрика» фактически не причинили никакого вреда сторонам договора, поскольку ежемесячный посменный график работы ФИО4, ФИО5, ФИО8 подписывался заблаговременно без каких-либо возражений, обязанность по социальному страхованию в отношении данных работников была юридическим лицом добросовестно исполнена путем перечисления страховых взносов, а значит совершенное правонарушение не представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, несмотря на то, что действия ООО «Далматовская кондитерская фабрика» формально содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, совершенное им деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а потому совершенное административное правонарушение можно признать малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 31.03.2014 г., решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 04.06.2014 г. подлежат отмене, а ООО «Далматовская кондитерская фабрика» освобождению от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 31.03.2014 г., решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 04.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Далматовская кондитерская фабрика», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ООО «Далматовская кондитерская фабрика» устное замечание.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча