Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО3 на решение судьи Кизлярского районного суда от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении директора ООО «<.>» ФИО7,

установил:

<дата> главным государственным инспектором по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО3 в отношении вынесено постановление №, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ФИО7 по доверенности ФИО4 подана жалоба в Кизлярский районный суд, решением которого постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан № от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Дагестан, главным государственным инспектором по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО3 ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 на оспариваемое постановление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ состав указанного административного правонарушения образует самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Также в данном пункте изложено понятие длящегося правонарушения, в соответствии с которым - длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение было выявлено в результате проверки, имевшей место 23 декабря 2015 г.

На момент вынесения постановления должностным лицом, срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ за отмеченное в постановлении о возбуждении дела правонарушение, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу судьей районного суда обосновано прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы представителя Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО5 со ссылкой на представленное в судебном заседании письмо заместителя прокурора Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО6 о том, что в указании даты постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<.>» ФИО7 произошла техническая ошибка, фактической датой возбуждения производства по делу об административном правонарушении является 8 апреля 2016 г., а не 8 февраля 2016 г., не могут повлечь отмену вынесенного судом решения, поскольку в самом тексте указанного постановления, в абзаце втором указано, что проверка проведена 23.12.2015 в 12ч.00м. в отношении рыбодобывающей организации ООО «<.>», директором которой является ФИО7

Далее по тексту в этом же постановление указано, что проведенной проверкой установлено, что ООО «<.>» использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов –самовольно. Использование земельного участка без правоустанавливающих документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, является дата обнаружения административного правонарушения, т.е. 23 декабря 2015 г., а не дата вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы представителя Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО5 изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе на решение Кизлярского районного суда от 16 июня 2016 года не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кизлярского районного суда от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<.>» ФИО7 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев