Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по доверенности М.Р.О. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, М.Р.О. в интересах ООО <данные изъяты> подал жалобу в Бежецкий городской суд Тверской области.

Решением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 01 февраля 2017 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ изменено, ООО <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

09 марта 2017 года в Тверской областной суд поступило дело об административном правонарушении с жалобой представителя ООО <данные изъяты>» по доверенности М.Р.О. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, критикуя выводы судьи, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что выполнение работ по содержанию дорог на территории городского поселения г. Бежецк возложено на ООО <данные изъяты> в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты>. Цена работ была согласована п.2.1 контракта в размере <данные изъяты> руб. Объем работ установлен техническим заданием к контракту. Пунктом 8 приложения установлено, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского поселения г. Бежецк осуществляется в течение срока действия контракта с учетом сезона и погодных условий. Ввиду обильных снегопадов в ноябре 2016 года на момент выявления нарушения, ДД.ММ.ГГГГ, работы в предусмотренном контрактом объеме были уже выполнены, а денежные средства израсходованы. Обязанность выполнять работы в объеме, превышающем согласованный, у ООО <данные изъяты> отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ была произведена механизированная очистка от снега магистральных улиц г. Бежецк. Работа по расчистке пешеходных переходов от образованных вследствие механизированной очистки снежных валов производятся вручную, являются трудоемкими и дорогостоящими, выполнять их за свой счет ООО <данные изъяты> не в состоянии. Таким образом, ООО <данные изъяты> все возможные меры по очистке дорог. (л.д.61-62).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя ООО <данные изъяты>М.Р.О., поддержавшего доводы жалобы по указанным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении надзора за дорожным движением инспектором ОГИБДД МО МВД «Бежецкий» Х.И.В. выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: на <адрес> у <адрес> на краю проезжей части и обочине дороги в границах и на расстоянии менее 15 метров на пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» сформирован снежный вал высотой более 50 см; на перекрестке <адрес> и <адрес> (у СОШ №) <адрес> на краю проезжей части и обочине дороги в границах и на расстоянии менее 15 метров на пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» сформирован снежный вал высотой более 50 см; на перекрестке <адрес> и <адрес> на краю проезжей части и обочине дороги в границах и на расстоянии менее 15 метров на пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» сформирован снежный вал высотой более 50 см; на перекрестке <адрес> и <адрес> на краю проезжей части и обочине дороги в границах и на расстоянии менее 15 метров на пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» сформирован снежный вал высотой более 50 см; на перекрестке <адрес> и <адрес> на краю проезжей части и обочине дороги в границах и на расстоянии менее 15 метров на пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» сформирован снежный вал высотой более 50 см; на перекрестке <адрес><адрес><адрес> на краю проезжей части и обочине дороги в границах и на расстоянии менее 15 метров на пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» сформирован снежный вал высотой более 50 см; на <адрес> на краю проезжей части и обочине дороги в границах и на расстоянии менее 15 метров на пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» сформирован снежный вал высотой более 50 см.

Данные нарушения зафиксированы в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, с присутствии двух свидетелей, контрольные замеры произведены с помощью рулетки <данные изъяты> (поверка до 28 марта 2017 года). Фотосъемка осуществлена фотоаппаратом <данные изъяты>.

Кроме того, факт совершения ООО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; определением № № о возбуждении дела об административном правонарушении; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнение работ по содержанию дорог на территории городского поселения г. Бежецк возлагается на ООО <данные изъяты>, Уставом ООО <данные изъяты>, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.

Как следует из материалов дела и подтверждено судьей городского суда, между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнение работ по содержанию дорог на территории городского поселения г. Бежецк возлагается на ООО <данные изъяты>.

Пунктом 2.2 Устава ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Общество, помимо прочего, осуществляет строительство, реконструкцию, ремонт, содержание автомобильных работ и дорожных сооружений (кроме федеральных).

Тем самым ООО <данные изъяты> нарушило требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Деяние ООО <данные изъяты> верно квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о безопасности дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей Бежецкого городского суда Тверской области обжалуемое постановление изменено, снижен размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебный акт являются законными и обоснованными.

Довод о неверном определении судьей городского суда обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным. Рассматривая жалобу на указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Довод жалобы о прекращении обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие выполнения работ на сумму контракта является несостоятельным, поскольку по условиям контракта подрядчик в лице ООО <данные изъяты> взял на себя обязательства выполнять работы по содержанию дорог на территории городского поселения – г. Бежецк до ДД.ММ.ГГГГ (предмет контракта), а не в пределах суммы, указанной в контракте. К моменту правонарушения срок действия контракта не истек. Кроме того, согласно п.2.2 Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Таким образом, расходование денежных средств в обеспечение контракта не освобождало ООО <данные изъяты> от исполнения контрактных обязательств в полном объеме и очистке дорог от снежных валов.

При рассмотрении вопроса о назначении юридическому лицу административного наказания учтены характер допущенных нарушений, финансовое положение юридического лица, что явилось основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения судьей городского суда первоначально назначенного размера административного штрафа. Вывод о снижении размера административного штрафа судьей мотивирован.

С учетом установленных по делу обстоятельств менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, являлись предметом проверки судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о невиновности ООО <данные изъяты> в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу представителя ООО <данные изъяты> по доверенности М.Р.О. – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков