Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу ФИО2 на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года в отношении директора ООО "" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Инспекции ФНС России по г. Чебоксары Чувашской Республики (ЧР) № от 13 октября 2010 года должностное лицо (руководитель) ООО "" ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей на том основании, что он как руководитель ООО "" своевременно не представил в регистрирующий орган сведения о юридическом лице в части изменения сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29 октября 2010 года постановление оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 13 октября 2010 года и решением от 29 октября 2010 года, ФИО2 обжаловал их в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года постановление от 13 октября 2010 года и решение от 29 октября 2010 года оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Уточнена дата вынесения обжалуемого решения заместителя руководителя Управления ФНС по ЧР – 29 октября 2010 года.

На указанное решение судьи ФИО2 подана в Верховный Суд Чувашской Республики жалоба в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой он просит решение судьи отменить по тем мотивам, что судом не было фактически выяснено местонахождение ООО "" и его исполнительного органа - директора. Считает, что смены адреса не было, он фактически находился по адресу: , здесь же находилась и вся документация ООО.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения ФИО2, поддержавшего жалобу, представителей ИФНС России по г. Чебоксары ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов жалобы, нахожу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона также установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из протокола об административном правонарушении № от 17 сентября 2010 года следует, что в нарушение п. 5 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" руководителем ООО "" ФИО2 не представлены сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в части изменения сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Отсутствие ООО "" по адресу: было установлено на основании протокола осмотра от 16 августа 2010 года, из которого следует, что ООО "" по указанному адресу не располагается, вывеска организации отсутствует.

Из письменного ответа административного директора ОАО "ВТК" ФИО1 № от 21 октября 2010 года следует, что действие договора аренды с ООО "" прекратилось 29 февраля 2008 года; с 01 августа 2010 года и по настоящее время данное общество по адресу: , не располагается; согласования с ОАО "ВТК" о предоставлении арендатором ИП ФИО2 арендуемых площадей в субаренду ООО "" не было.

Кроме того, из содержания подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица должно быть конкретным и реально им используемым.

Однако указанное из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должностное лицо ООО "" ФИО2 заявление в регистрирующий орган для внесения записи в ЕГРЮЛ не подавал, каким-либо способом не поставил в известность инспекцию о своем фактическом местонахождении.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности руководителя ООО "" ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении № от 17 сентября 2010 года, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16 августа 2010 года, письмо № от 21 октября 2010 года подтверждают правильность выводов должностного лица налогового органа, а потому привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ суд обоснованно признал правомерным.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений норм права, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

То обстоятельство, что ФИО2 в настоящее время не является директором, юридических последствий по делу не влечет.

Нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену обжалованного решения, не допущено.

Нахожу вид и размер назначенного наказания соответствующим характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принятым с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО "" ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов