Решение № 21-127 от 30.06.2011 Курского областного суда (Курская область)

                                                                                    Курский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Курский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  Судья Журавлева Л.К. Дело № 21-127 АК-2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 30 июня 2011 года

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 30 июня 2011 года в Курском областном суде административное дело по протесту и.о.прокурора Центрального административного округа г. Курска на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2011 года, вынесенное по жалобе Бесединой Н.Н. на постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 04 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении

Бесединой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, зарегистрированной по адресу: ,

главного бухгалтера ГУЗ «Областной перинатальный центр»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Руководителя Управления Федеральной антимонопольной
службы по Курской области от 04.04.2011 г. № главный бухгалтер ГУЗ «Областной перинатальный центр», член котировочной комиссии ГУЗ «Областной перинатальный центр» Беседина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ за то, что подписанный ею, как членом котировочной комиссии, протокол № 107 заседания котировочной комиссии ГУЗ «Областной перинатальный центр» в нарушение требований ч.4 ст.47 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит сведений об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта
которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие послепредложенных победителем в проведении запроса котировок условий, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2011 года по жалобе Бесединой Н.Н. указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В протесте и.о. прокурора Центрального административного округа г. Курска в порядке ст. 30.10 КоАП РФ ставится вопрос об отмене решения судьи от 19.05.2011 г., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора прокуратуры Курской области Стародубцеву Т.А., поддержавшую доводы протеста, объяснения Бесединой Н.Н., нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 2.1 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок.

В соответствии с ч.4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся, в том числе, сведения об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

Приходя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, судья районного суда исходила из того, что в протоколе № 107 заседания котировочной комиссии ГУЗ «Областной перинатальный центр» от 29.11.2010 г. сведения об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит условия о цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий, действительно не указаны отдельной строкой. Вместе с тем, содержание данного протокола заседания котировочной комиссии позволяет сделать вывод о том, что следующие за победителем ЗАО фирма «ФИО1», предложившем цену контракта 404800 руб., лучшие условия о цене контракта предложены участником размещения заказа ЗАО фирма «ФИО2», предложившим цену контракта 412990 руб. То обстоятельство, что наряду с этими сведениями протокол содержит сведения и обо всех остальных участниках размещения заказа с указанием предложенной каждым из них цены, а так же то, что сведения об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем, не выделены отдельной строкой, как выделены сведения об участнике-победителе, по выводу судьи районного суда, не может быть истолковано как нарушение требований закона к оформлению протокола.

Однако такой вывод судьи районного суда является ошибочным.

В соответствии с ч.7 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя в проведении запроса котировок заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия.

Таким образом, указание в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок сведений не только о победителе, но и об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем, влечет юридические последствия для такого участника размещения заказа, возлагая на него обязанность по заключению контракта, в случае уклонения от заключения контракта победителя в проведении запроса котировок. При этом соблюдение требований к оформлению протокола результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок, предусмотренных ч.4 ст.47 ФЗ от 21.07.2005 г. №94-ФЗ является одним из механизмов реализации положений ч.7 данной нормы права, а потому указание в протоколе сведений об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условий по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий, является обязательным.

Невыполнение указанных требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Бесединой Н.Н., как одним из членов котировочной комиссии ГУЗ «Областной перинатальный центр», свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах постановление должностного лица органа Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении в отношении Бесединой Н.Н. является законным и обоснованным, а содержащийся в решении судьи районного суда вывод об отсутствии события административного правонарушения и прекращении производства по делу по указанным основаниям не соответствует требованиям закона, т.к. основан на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2011 г. следует отменить, оставив без изменения постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области № 04.04.2011 г.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2011 года отменить, постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области № от 04.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Бесединой Н.Н. оставить без изменения.

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н.