Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола секретарем Волосатовой А.О., с участием защитников Мелик-Казаровой Н.Я. и Ходяшева М.Б., представителей административного органа Союстовой А.А., Столбова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» Мухина И.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 02.06.2016 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.09.2016, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 02.06.2016 Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее общество) признано виновным по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 15.09.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, постановление должностного лица от 02.06.2016 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Мухин И.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде защитники Мелик-Казарова Н.Я. и Ходяшев М.Б. на доводах жалобы настаивали.

Представители административного органа Союстова А.А., Столбов А.В. на доводы жалобы возражали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Положения Водного кодекса РФ устанавливают, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55).

Согласно частей 3 и 4 статьи 56 Водного кодекса РФ меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Материалами дела установлено, что в результате поступившей 13.01.2016 из Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры информации о выходе нефтепродуктов и загрязнении водного объекта реки Пыж между автомобильным мостом через р. Пыж, 1-й и 2-й насосными станциями ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» комплекса защитных мероприятий реки Пыж (который возведен для предотвращения загрязнения реки Пыж от значительного количества нефтепродуктов, накопленного в грунте) сотрудником филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы воды реки Пыж в трех точках: около насосной №1 ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (фоновая проба), между автодорогой, ведущей в сторону населенного пункта «Гамово» и насосной №2 ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (контрольная проба), около насосной №5 ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (контрольная проба).

По результатам количественного химического анализа, отобранных 14.01.2016 проб воды было установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ более 1000 раз в пробах, полученных между автодорогой, ведущей в сторону населенного пункта «Гамово» и около насосной №5 (в 46 раз).

В связи с чем, в порядке ст. 28.1 КоАП Российской Федерации было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования 05.03.2015 составлен протокол по делу об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Действия общества должностным лицом квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: справкой заместителя Пермского межрайоного природоохранного прокурора о результатах осмотра русла реки Пыж от 13.01.2016, фототаблицей, протоколами результатов количественного химического анализа проб воды и актами отбора проб воды, актом натурного осмотра от 13.01.2016, схемой к акту осмотра, актом обследования территории от 23.01.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.02.2016; протоколом об административном правонарушении от 06.04.2016 №**, в котором изложено существо правонарушения; а также иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, как в постановлении должностного лица, так и в решении судьи районного суда.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Указание защитника на то, что причиной обнаруженных загрязнений могли быть действия третьих лиц, нахожу несостоятельным, поскольку ООО «***» производственную деятельность по использованию, переработке, хранению опасных веществ не осуществляло, что следует из ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.04.2016. Из ответа начальника государственной Инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 29.04.2016 усматривается, что ООО «***» в период с февраля по март 2016 года осуществляло несанкционированный сброс стоков в реку Пыж, в настоящее время сток прекращен. Кроме этого, забор проб осуществлялся в непосредственной близости от объектов, принадлежащих ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез». Представленное письмо заместителя директора по научной работе М. не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган обоснованно исходил из того, что в акватории р. Пыж между автомобильным мостом через р. Пыж, 1-й и 2-й насосными станциями существует источник загрязнения воды нефтепродуктами.

Согласно письма ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» - филиал «ЦЛАТИ по Пермскому краю» от 15.01.2016 №32 концентрация нефтепродуктов в р. Пыж (протокол результатов КХА проб воды от 14.01.2016 №10В) составляла: около насосной №1 (фоновая проба) – 0,14 мг/дм3; между автодорогой, ведущей в сторону населенного пункта «Гамово» и насосной №2 (контрольная проба) – более 50 мг/дм3; около насосной №5 (контрольная проба – 9,3 мг/дм3, что превышает ПДК более 1000 раз и в 46 раз соответственно.

При проведении административного расследования пробы воды в р. Пыж также отбирались 23.03.2016 (протокол №** от 29.01.2016), согласно результатам установлены превышения ниже бонов в районе насосной №2 в 360 раз (18 мг/дм3), выше бонов в районе насосной №2 в 500 раз превышение предельно допустимых концентраций (25 мг/дм3), контрольная точка, насосная №5 превышение в 86 раз (4,3 мг/дм3). Также были отобраны пробы воды в р. Пыж 11.02.2016 (протокол №** В от 17.02.2016), согласно которым установлены превышения в контрольных пробах, 100 метров ниже по течению перед боновыми заграждениями в 150 раз, относительно предельно-допустимых концентраций, в контрольной пробе, после боновых заграждений в 148 раз, относительно предельно-допустимых концентраций.

Согласно Уставу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» одним из основных видов деятельности общества является производство продуктов органического синтеза и переработка нефти.

Довод о том, что сам факт загрязнения окружающей среды не мог являться достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку подлежит установлению причинно-следственная связь между совершенными деяниями и наступившим последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Как должностным лицом, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что именно вследствие непринятия всех зависящих от предприятия мер явилось осуществление производственной деятельности ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» с нарушением водоохранного законодательства Российской Федерации, что влечет за собой загрязнение водного объекта. Причинение вреда окружающей среде доказано и подтверждено материалами дела.

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья краевого суда находит обоснованным вывод судьи районного суда и административного органа о том, что обществом не были приняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований природоохранного законодательства, при наличии возможности для их соблюдения, что позволяет оценить допущенное обществом бездействие как виновное.

Оснований говорить о повторности привлечения к административной ответственности не имеется, так как ранее общество привлекалось к ответственности за правонарушения выявленные в 2014 и 2015 годах, в данном случае правонарушение выявлено 13.01.2016.

На основании изложенного оснований для переоценки установленных судьей районного суда и должностными лицами административного органа фактических обстоятельств дела, в том числе и по заявленным доводам об отсутствии доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, общество правомерно привлечено к административной ответственности, и ему назначено наказание в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судьей районного суда не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

При указанных обстоятельствах принятые по делу акты отмене не подлежат, в удовлетворении доводов жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда Пермского края от 15 сентября 2016 года, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 02 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Мухина И.В. - без удовлетворения.

Судья- подпись-