Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя ликвидационной комиссии – заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Якименко И.Ф. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» - Сайчик А.Н.,

установил:

постановлением врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо – руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю») - Сайчик А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 11 августа 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в виду того, что данное административное правонарушение не может быть совершено в неосторожной форме. Других доводов судьей не приведено.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, заместитель председателя ликвидационной комиссии – заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Якименко И.Ф., действуя согласно возложенных полномочий просит решение судьи районного суда от 11 августа 2016 года отменить в виду существенных нарушений.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Сайчика А.Н. – Говоруха Н.А., полагавшей решение судьи законным, представителя заместителя председателя ликвидационной комиссии – заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО8 поддержавшей доводы жалобу, прихожу к выводу о наличие оснований для отмены решения судьи.

Статья 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не требует наступления каких-либо последствий и предусматривает административную ответственность за сам факт предоставления недостоверной отчетности.

Из материалов административного дела следует, что Территориальным Управлением Росфиннадзора в Приморском крае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», по результатам которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо – руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» Сайчик А.Н. привлечен к административной ответственности по статье 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за, что он являясь руководителем ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» представил главному распорядителю бюджетных средств - МО РФ недостоверную бюджетную отчетность, Баланс ф. ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Нефинансовые активы» по коду строки 020 «Амортизация основных средств» завышены амортизационные отчисления на сумму .... рублей; по коду строки 080 «Материальные запасы» завышена сумма материальных запасов на ... тыс. рублей; в разделе «Обязательства» по коду строки 490 «Расчеты по принятым обязательствам» не отражена кредиторская задолженность на сумму ... рублей, а также Справку о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах в составе Баланса ф. ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в которой по строке 270 по счету 27 «Материальные ценности, выданные в личное пользование работникам (сотрудникам)» занижена стоимость вещевого имущества, выданного в личное пользование военнослужащим контрактной службы па сумму ... рублей.

Довод изложенный судьей в судебном решении, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть совершено в неосторожной форме является не верным.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, с субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной (небрежностью) или умышленной формами вины.

При рассмотрении данной категории административных дел следует учитывая важность, охраняемых государством бюджетных правоотношений.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценивая все указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда была дана неправильная оценка субъективной стороне правонарушения, без исследования всех обстоятельств дела, и доказательств представленных административным органом, что является существенным нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, связанные с оценкой доказательств, и не верным определением субъективной стороны правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения должностного лица – руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» Сайчика А.Н. к административной ответственности не истек (дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, и давность привлечения к ответственности два года), решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 11 августа 2016 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» - Сайчик А.Н. отменить, жалобу заместителя председателя ликвидационной комиссии врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае Якименко И.Ф. удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Владивостока.

Судья А.М. Тымченко