Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Галичина Р. В. на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – инженера – эколога ООО «Тепловик» Галичина Р.В.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>4 № 03-23-1706-Ф-3 от 1 декабря 2020 года Галичин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Галичин Р.В. обжаловал его в городской суд.

Обжалуемым решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Галичина Р.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Галичин Р.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения судьи городского суда, отменить его, полагая при этом, что оно является незаконным, не обоснованным, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В части восстановления срока обжалования судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края вынесено 11 февраля 2021 года.

Копия оспариваемого решения была получена Галичиным Р.В. 10 апреля 2021 года, что подтверждается его подписью в расписке (л.д. 115). Таким образом установлено, что десятидневный срок обжалования истек 20 апреля 2021 года.

Жалоба на решение судьи районного суда поступила в районный суд 20 апреля 2021 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д. 122).

С учетом вышеуказанного, судья краевого суда приходит к выводу, что процессуальный срок обжалования заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 19 августа 2020 года в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение от <ФИО>7 по факту загрязнения земельного участка с кадастровым номером: <№...>, расположенного по адресу <Адрес...>, от емкости для хранения ГСМ, принадлежащей ООО «Тепловик».

В рамках рассмотрения указанного обращения, специалистом Южного межрегионального управления Росприроднадзора на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» осуществлен выезд на вышеуказанный земельный участок, после чего составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 27 августа 2020 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <№...> граничит с территорией объекта HBOC №03-0123-000021-11 (ООО «Тепловик» котельная №1), на территории которого имеется емкость для хранения ГСМ. Почва на земельном участке с кадастровым номером <№...> имеет характерный запах нефтепродуктов. Вследствие чего определением № 03-47-1052-Ф-1 от 3 сентября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Тепловик» по факту порчи земель, а также истребованы сведения необходимые для разрешения данного административного дела и определением от 4 сентября 2020 №03-47-1052-Ф-З назначена экспертиза.

Материалами административного дела также подтверждается, что ООО «Тепловик» о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования (вх. от 4 сентября 2020 № 356) и назначении экспертизы (вх. от 7 сентября 2020 № 361) уведомлено должным образом. Отбор проб почвы производился в присутствии представителя ООО «Тепловик» юрисконсульта <ФИО>5<ФИО>8 проведению отбора проб почвы был привлечен в качестве эксперта ведущий инженер Новороссийского отдела Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (свидетельство об аттестации эксперта № 23-48/2016 от 16.11.2016 года) <ФИО>6, которым был произведен отбор проб (протокол отбора (измерений) проб почвы от 7 августа 2020 года № 41П) для определения содержания загрязняющих веществ-нефтепродуктов в почве, на земельном участках:

земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу <Адрес...> (отобраны пробы Т1 и Т2) объединенная из 4 точек: Т1/1 (проба № 272) глубина отбора пробы - 0,0-0,05 м; Т1./2 (проба № 273) глубина отбора пробы - 0,05-0,20 м; Т2/1 (проба № 274) глубина отбора пробы - 0,00-0,05 м; Т2/2 (проба № 275) глубина отбора пробы - 0,05-0,20 м, площадь пробных площадок Т1- 0,8 х 0,7 м, Т2- 0,6 х 0,9 м;

земельный участок, расположенный на территории ООО «Тепловик» (отобрана проба ТЗ - объединенная из 5 точек): ТЗ/1 (проба № 276) глубина отбора пробы - 0,00-0,05 м; ТЗ/2 (проба № 277) глубина отбора, пробы - 0,05-0,20 м, площадь -11,2 х15,3 м;

фоновая точка: Ф1 (проба № 278) глубина отбора пробы - 0,00-0,05 м; Ф2 (проба № 279), глубина отбора пробы - 0,05-0,20 м; фоновая точка находится в 50 м от пробных площадок.

По результатам испытаний (измерений) проб почвы (протокол от 11 сентября 2020 года № 248П) установлено:

концентрация нефтепродуктов в пробе № 272, 273, 274, 275 не превышает фоновый показатель (проб № 278,279);

концентрация нефтепродуктов в пробе № 276 превышает фоновый показатель (проба № 278) в 1,07 раз;

концентрация нефтепродуктов в пробе № 277 превышает фоновый показатель (проба № 279) в 1,07 раз.

Таким образом, ООО «Тепловик» на территории объекта HBOC <№...>-П, расположенного по адресу: <Адрес...>, допущено загрязнение почвы в результате поступления загрязняющих веществ - нефтепродуктов в почву земельного участка прилегающего к емкости для хранения ГСМ, что является нарушением: ст. 12, ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Согласно должностной инструкции ДИ-02-04 от 1 сентября 2017 года инженера- эколога ООО «Тепловик», Галичин Р.В. обязан осуществлять контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды.

Вышеизложенное послужило основанием для вынесения 1 декабря 2020 года постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>4, по которому инженер – эколог ООО «Тепловик» Галичин Р.В. был привлечен к административной ответственности.

Вина Галичина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>4 № 03-23-1706-Ф-3 от 1 декабря 2020 года, жалоба Галичина Р.В..- без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу инженера – эколога ООО «Тепловик» Галичина Р.В. - без удовлетворения.

Судья

краевого суда: Попова С.Г.