Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Шахманаевой Н.В. на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1№ от 04 августа 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО3,

РЕШИЛА:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) ФИО1№ от 04 августа 2016 года <данные изъяты> – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 (далее ФИО3) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за невыполнение в установленный до 06 июня 2016 года срок пунктов 3, 5, 8 законного предписания должностного лица Ространснадзора от 04 февраля 2016 года №.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО3 – Шахманаева Н.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда и принять новый судебный акт, удовлетворив жалобу ФИО3. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Хабаровска. Кроме того, указывает, что в решении суда не дана оценка доводу жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 вины в инкриминируемом правонарушении, а также доводу об исполнении пунктов 3, 5 предписания административного органа.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Шахманаева Н.В. требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО5 (ранее ФИО4) Е.В. с доводами жалобы не огласилась.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Шахманаевой Н.В., должностного лица ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 10 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Во исполнение ст. 8 указанного Федерального закона приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее – Требования), обязательные для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в период с 01 по 04 февраля 2016 года внеплановой документарной проверки <данные изъяты> ФИО3 выдано предписание № от 04 февраля 2016 года со сроком исполнения до 06 июня 2016 года.

Указанное предписание в установленном порядке обжаловано не было.

Актом проверки от 21 июля 2016 года установлено невыполнение пунктов 3, 5, 8 данного предписания в части нарушений пунктов 5.6.8, 5.9, 5.24 Требований, которые подробно изложены в акте проверки № от 21.07.2016 (л.д. 45-50), постановлении о назначении административного наказания № от 04.08.2016 (л.д. 72-78).

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечению его к административной ответственности.

Факт совершения и виновность ФИО3 в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: предписанием № от 04.02.2016 (л.д.40-44), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от 08.07.2016 (л.д.34-36), актом проверки № от 21.07.2016 (л.д. 45-50), протоколом № об административном правонарушении от 02.08.2016 (л.д.64-68).

Довод жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку приказом № от 18.12.2015 лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры Железнодорожная станция Находка – Восточная, назначен начальник железнодорожной станции ФИО2., нельзя признать состоятельным.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО3, являясь <данные изъяты>, осуществляет общее руководство, то есть обладает организационно-распорядительными функциями, следовательно, обязан осуществлять надлежащий контроль за деятельностью подчиненных ему работников Общества, в том числе и тех, кто непосредственно занимается обеспечением транспортной безопасности.

Кроме того, предписание от 04.02.2016, за невыполнение которого ФИО3 привлечен к административной ответственности, было выдано непосредственно ему как должностному лицу, следовательно, он является лицом, обязанным исполнить требования предписания.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 вины в инкриминируемом правонарушении являлся предметом исследования судьи районного суда, в решении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Факт невыполнения пункта 8 предписания в жалобе не оспаривается.

Довод об исполнении ФИО3 пункта 5 предписания административного органа является несостоятельным.

Предоставление на проверку в административный орган утвержденного Порядка взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС во исполнение пункта 5 предписания не является основанием полагать, что данный пункт исполнен надлежащим образом, поскольку указанный акт фактически не содержит порядка взаимодействия сил обеспечения транспортной безопасности ст. Находка-Восточная с силами обеспечения транспортной безопасности перегрузочных комплексов АО «Восточный порт», ООО «Восточная Стивидорная компания», ОАО СК «Малый порт» и др..

Вместе с тем, должностным лицом ФИО3 необоснованно вменено невыполнение пункта 3 предписания.

Как следует из пункта 3 предписания от 04 февраля 2016 года, допущенное нарушение п. 5.6.8 Требований выразилось в том, что разработанный Порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению АНВ (далее – Порядок проверки) противоречит Порядку функционирования инженерно-технических систем, так как на ОТИ ст. Находка-Восточная инженерно-технические системы на момент проверки отсутствовали.

Во исполнение предписания в п. 3 Порядка проверки были внесены изменения с указанием на то, что на объекте транспортной инфраструктуры инженерно-технические системы отсутствуют (л.д. 228-230).

Делая вывод о невыполнении ФИО3 пункта 3 предписания, должностное лицо в обжалуемом постановлении указало, что в настоящее время в представленном Порядке проверки фактически отсутствует порядок оценки систем и средств обеспечения транспортной безопасности, о есть указывает на иное нарушение, отличное от изложенного в предписании.

Таким образом, указание на неисполнение пункта 3 предписания подлежит исключению из постановления должностного лица.

Вносимые изменения – исключение из объема части инкриминируемых нарушений не влекут снижения назначенного ФИО3 наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 10 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу защитника ФИО3 – Шахманаевой Н.В. удовлетворить частично.

постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 от 04 августа 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить: исключить из объема вмененных нарушений невыполнение ФИО3 пункта 3 предписания государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1№ от 04 февраля 2016 года.

В остальной части постановление и судебное решение оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – Шахманаевой Н.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская