Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. от 9 июля 2021 года Номер изъят и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Бюро талантливых инженеров города Иркутска» Ж.,

установил:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. от 9 июля 2021 года Номер изъят директор Общества с ограниченной ответственностью «Бюро талантливых инженеров города Иркутска» Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 сентября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности Ж. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ж. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда приняты без учета разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; он не является лицом, которое ввело в оборот средство индивидуализации юридического лица, таковым лицом является не директор, а учредитель, он, как директор, антимонопольное законодательство не нарушал. Просил восстановить срок обжалования решения суда.

Учитывая, что копия решения судьи районного суда направлена Ж. 20 октября 2021 года и не получена им, почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения и получено судом 3 ноября 2021 года, а жалоба подана Ж. посредством почтовой связи 25 октября 2021 года, срок на подачу жалобы не пропущен, его восстановление не требуется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Ж. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Чебунин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Ж. оплатил штраф. Просил либо прекратить производство по делу, либо снизить размер назначенного штрафа до десяти тысяч рублей.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Номер изъят, материалы дела Куйбышевского районного суда города Иркутска № Номер изъят (УИД Номер изъят), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих объектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а именно: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Из статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1983 года следует, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Одной из форм недобросовестной конкуренции, предусмотренной в данной Конвенции, являются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Следовательно, фирменное наименование юридического лица является средством индивидуализации юридического лица. Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по обращению МУП «БТИ города Иркутска» Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области проведено антимонопольное расследование, в ходе которого установлено, что использование ООО «Бюро талантливых инженеров города Иркутска» сокращенного наименования «БТИ города Иркутска» в предпринимательской деятельности способствует введению в заблуждение потребителей относительно сущности юридического лица, предоставляет необоснованные преимущества перед конкурентами, выполняющими аналогичные работы на территории города Иркутска и в Иркутском районе, так как воспринимаются потребителями как «бюро технической инвентаризации», что способствует большему доверию к организации и ее привлекательности для потребителей благодаря восприятию организации как государственной или муниципальной, специализирующейся на техническом учете. Правонарушение выражается в недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ и услуг, что является нарушением статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением УФАС России по Иркутской области от 7 августа 2020 года Номер изъят ООО «Бюро талантливых инженеров города Иркутска» признано нарушившим часть 1 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции», ему выдано предписание от 7 августа 2020 года Номер изъят о прекращении использования в наименовании организации аббревиатуры (сокращенного наименования) «БТИ».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2021 года в удовлетворении требований ООО «Бюро талантливых инженеров города Иркутска» отказано в удовлетворении требований и признании незаконными указанных решения и предписания антимонопольного органа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Бюро талантливых инженеров города Иркутска» является Ж., который без доверенности действует от имени общества и совершает сделки.

Положения части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность должностных лиц за совершение данного административного правонарушения.

Директору ООО «Бюро талантливых инженеров города Иркутска» Ж. вменено нарушение правил разумности и добросовестности, поскольку он имел возможность не приобретать и не использовать в сокращенном наименовании юридического лица аббревиатуру «БТИ», исключительное право на которую принадлежит хозяйствующему субъекту – конкуренту МУП «БТИ города Иркутска», однако не сделал этого.

Указанные обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2021 года, составленным заместителем начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России С.., в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; Уставом Общества с ограниченной ответственностью ООО «Бюро талантливых инженеров города Иркутска»; решением УФАС России по Иркутской области от 7 августа 2020 года Номер изъят и предписанием от 7 августа 2020 года Номер изъят; решением Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2021 года и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19 ноября 2004 года Номер изъят «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судьей городского суда надлежащим доказательством по делу.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в том числе в их совокупности.

Действия директора ООО «Бюро талантливых инженеров города Иркутска» Ж. правильно квалифицированы по части 2 статьи 1433 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что состоявшиеся по делу акты приняты без учета разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Поскольку именно Ж., как директор ООО «Бюро талантливых инженеров города Иркутска», а не учредитель, впервые ввел в оборот сокращенное наименование «БТИ города Иркутска», в том числе путем его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, должностное лицо антимонопольного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что директор ООО «Бюро талантливых инженеров города Иркутска» Ж. является субъектом данного административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности директора ООО «Бюро талантливых инженеров города Иркутска» Ж. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Обжалуемое постановление должностного лица антимонопольного органа и решение судьи районного суда надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении директора ООО «Бюро талантливых инженеров города Иркутска» Ж. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы в судебном заседании о снижении размера административного штрафа не являются основаниями для изменения состоявшихся по делу актов.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, по делу не усматривается, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

Р Е Ш И Л :

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. от 9 июля 2021 года Номер изъят и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Бюро талантливых инженеров города Иркутска» Ж. оставить без изменения, жалобу Ж. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук