Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области П. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 июля 2016г., вынесенное в отношении Б.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

установил:

29 мая 2016г. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области П. вынес в отношении Б.А.В. постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и назначил штраф <данные изъяты> руб. за управлениеБ.А.В. транспортным средством, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», «Renualt Fluence», государственный регистрационный знак №, без путевого листа в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения.

Б.А.В. не согласилась с постановлением, потому в тот же день должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с указанием тех же обстоятельств.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Б.А.В. обратилась в суд.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 июля 2016г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, не соглашаясь с решением судьи, просит срок для обжалования восстановить, поскольку копия решения направлена судом ошибочно в другой административный орган и не получена должностным лицом своевременно. Просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности, указывая на виновность Б.А.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении заседания не просили.

Изучение ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования, доводов жалобы, материалов дела позволяет прийти к следующему.

Из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении от 29 мая 2016г. вынесено должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области. По результатам обжалования данного постановления копия судебного решения направлена судом в другой орган - ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово (л.д.118).Учитывая данные обстоятельства, положения ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, полагаю необходимым восстановить должностному лицу срок для обжалования судебного решения.

Из обжалуемого решения районного суда следует, что судья, отменяя постановление должностного лица, учёл, что путевой лист у Б.А.В. отсутствует как таковой, и это обстоятельство связано с тем, что в организации, которой принадлежит транспортное средство и с которой Б.А.В. состоит в трудовых отношениях, не установлен порядок выдачи путевых листов.

Указанные доводы жалобы Б.А.В. приводила должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении в письменных объяснениях. Однако должностным лицом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Судья обоснованно проверил доводы жалобы в полном объёме, учитывая презумпцию невиновности, предусмотренную ст.1.5 КоАП РФ.

Также судьёй обоснованно учтены положения ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ о том, что путевой лист требуется водителю в случаях, предусмотренных законом. Постановление должностного лица не содержит указание на соответствующий закон, потому судья обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе исследовал Устав организации, где работает Б.А.В., учёл положения Устава автомобильного транспорта (ч.2 ст.6) о случаях, в которых должен быть оформлен путевой лист, установив, что деятельность Б.А.В. не относится к таким случаям.

Проверив характер экономической деятельности организации, судья пришёл к выводу, что доводы Б.А.В. об отсутствии в организации порядка выдачи путевых листов подтверждаются и не опровергаются доказательствами по делу.

Выводы судьи об отсутствии в действиях Б.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, изложены в судебном акте полно с приведением мотивов принятого решения. Полагать решение судьи незаконным и необоснованным не имеется оснований.

Доводы жалобы должностного лица о том, что организация, в которой работает Б.А.В., и чьим транспортным средством пользуется, в том числе в служебных целях, обязана установить порядок выдачи путевых листов, не влияют на законность и обоснованность выводов суда в отношении действий Б.А.В.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области П. восстановить срок для обжалования решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 июля 2016г.

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 июля 2016г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области П. – без удовлетворения.

Судья Булычева С.Н.