Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО4.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 на решение судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АО «Кристалл», зарегистрированного по адресу: В. обл., К. район, <...> д.,

(судья Зеленкова Н.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1№-И от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Кристалл» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение и пересоставление протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки года в часов минут по адресу: В. обл., П. район, <...> д., было выявлено нарушение АО «Кристалл» трудового законодательства в отношении грузчика железнодорожного цеха данного предприятия ФИО3, поскольку его условия труда отнесены к вредным условиям труда 3 степени. Так, не установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю, не установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней.

В жалобе главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Я.И.ВБ. просит решение судьи отменить и постановление должностного лица оставить без изменения.

Лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Санкцией указанной правовой нормы за совершение правонарушения предусмотрено как предупреждение, так и штраф в соответствующем размере.

Из постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1№-И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с по года в АО «Кристалл», расположенном по адресу: В., П., <...> д., было установлено нарушение требований статей 104, 92 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:

в отношении грузчиков железнодорожного цеха Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Кристалл» установлен учетный период, превышающий 3 месяца;

ФИО3 как работнику, условия труда на рабочем месте которого по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 степени, не установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю;

ФИО3 не установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней.

Принимая решение об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1№-И от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение и пересоставлении протокола об административном правонарушении, судья районного суда руководствовался исключительно только тем обстоятельством, что в протоколе об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29), составленном в отношении АО «Кристалл» отсутствуют достоверные сведения о месте совершения правонарушения, что, по мнению судьи районного суда, является существенным недостатком указанного документа. Кром того, судья районного суда признал недопустимым доказательством по делу протокол об административном правонарушении и исключил его из их числа.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении №-И от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения указано: В., П., с. Б., ул. К.

Вместе с тем, фактическим местом нахождения АО «Кристалл» и местом проведения Государственной инспекцией труда <адрес> в отношении него проверки является: В., К., <...>

В документах, вынесенных в рамках проведенной в отношении АО «Кристалл» проверки, а именно: распоряжение на проведение проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения (регистрации) и местом фактического осуществления деятельности АО «Кристалл» указано: В., К., <...>

Вопреки выводам судьи районного суда, протокол об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ существенных недостатков не имеет, неверное указание адреса места совершения правонарушения, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку указанное обстоятельство могло быть установлено, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела по существу, что согласуется с правовой позицией, Верховного Суда Российской Федерации выраженной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, судьей районного суда не дана оценка доводам должностного лица о вынесении определения №-И от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем неточное указание места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении на юридическую квалификацию действий повлиять не может.

Кроме того, указав в резолютивной части решения «дело направить на новое рассмотрение и пересоставление протокола об административном правонарушении», судья не указал, куда следует направить дело, а также принял решение, не предусмотренное ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Таким образом, районным судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно исследовать вопросы о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Кристалл» направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда ФИО4