Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кострицкого П.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 14 декабря 2018 года, которым жалоба Кострицкого П.И. на постановления начальника отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере семенного контроля и безопасности зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору(Россельхознадзор) по Самарской области Раудина В.И. №001630488, №001630489, №001630490, №001630491 от 23.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера УМТСиК филиала ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА» Кострицкого П.И., возвращена заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Кострицкий П.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой в которой он просил отменить указанные выше постановления как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 14.12.2018 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка обжалования постановлений.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Кострицкий П.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Управления Россельхознадзора по Самарской области, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Суд первой инстанции установил, и это видно из материалов дела, что в жалобе Кострицкого П.И. ставится вопрос об отмене 4(четырех) постановлений о привлечении его к административной ответственности по ст.10.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что обжалование одновременно нескольких вынесенных постановлений в одной жалобе, исключает производство по такой жалобе, поскольку в силу глав 29-30 КоАП РФ каждое постановление по делу об административном правонарушении обжалуется отдельно.

Так, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверке подлежат конкретные обстоятельства каждого дела и законность конкретного постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что жалоба Кострицкого П.И. на указанные четыре постановления подлежит возвращению заявителю, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу определения судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 14 декабря 2018 года, которым жалоба Кострицкого П.И. на постановления начальника отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере семенного контроля и безопасности зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору(Россельхознадзор) по Самарской области Раудина В.И. №001630488, №001630489, №001630490, №001630491 от 23.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера УМТСиК филиала ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА» Кострицкого П.И., возвращена заявителю, - оставить без изменения, жалобу Кострицкого П.И.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков