Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя УФАС по Республике Коми ФИО2 от 09.01.2013 г. и на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 12.03.2013 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, заслушав объяснения представителя УФАС по Республике ФИО3,

установил:

Постановлением руководителя УФАС по РК от 09.01.2013 г. член Единой постоянно-действующей комиссии по проведению торгов ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа 15000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда приведенное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося постановления и решения. В обоснование жалобы указывает на то, что действиями комиссии был обеспечен равнозначный подход к каждому участнику аукциона, ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого велось производство; полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, а именно неполно, невсесторонне, необъективно, т.к. должностным лицом не проверены доводы изложенные в письменных объяснениях; полагает, что решение суда не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся постановления и решения не усматриваю.

Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу ч. 1 ст. 17 приведенного Федерального закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (в том числе и договоров аренды) закреплены в ст. 17.1 Федерального закона, часть 5 которой устанавливает, что Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом от 10.02.2010 N 67 во исполнение части 5 статьи 17.1 указанного Федерального закона и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

В силу п. 150 Правил заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил.

Согласно п. 99 Правил в случае если организатором конкурса было установлено требование об обеспечении исполнения договора, договор заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается договор, безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи организатору конкурса в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения договора, указанном в извещении о проведении конкурса.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь членом Единой постоянно-действующей комиссии по проведению торгов, вопреки требованиям ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» допустила установление в документации об аукционе требования об обеспечении исполнения договора аренды только путем залога денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1 по факту совершения правонарушения и иными материалами дела.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о равнозначном подходе к каждому из участников аукциона и как следствие отсутствие нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» несостоятельны, поскольку представление участникам аукциона возможности обеспечения исполнения договора аренды только путем залога, без предоставления права обеспечения путем безотзывной банковской гарантии либо договора поручительства, безусловно ограничивает круг лиц желающих участвовать в аукционе.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений ФИО1 не свидетельствует о нарушении порядка его составления, поскольку, как следует из дела, ФИО1 при составлении протокола не присутствовала.

Довод в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, а именно неполно, невсесторонне, необъективно, т.к. должностным лицом не проверены доводы изложенные в письменных объяснениях, подлежит отклонению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой и подробно изложены в постановлении должностного лица административного органа.

Вопреки доводам жалобы решение судьи Сыктывкарского городского суда, принятое по жалобе на оспариваемое постановление, в полном объеме соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновной, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, полномочным лицом.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя УФАС по Республике Коми ФИО2 от 09.01.2013 г. и на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 12.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми А.В. Сажин