Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> жалобу ИП ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Забайкальского края в области окружающей среды № 14-344/1 от 28 января 2015 года и решение судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Забайкальского края № 14-344/1 от <Дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Несогласившись с постановлением ИП ФИО1 подал в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края жалобу, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением от <Дата> постановление оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе поданной в краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить ссылается на то, что согласно п. 1 ст. 30 ФЗ 96-ФЗ индивидуальные предприниматели в редакции закона действовавшей до <Дата> не обязаны производить разработку предельно допустимых выбросов и следовательно получать разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В суде ФИО1 и его защитник Мокрушина Л.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель Государственной экологической инспекции Забайкальского края ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 27 октября по 14 ноября 2014 г. государственной экологической инспекцией Забайкальского края была проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 При проведении проверки в магазине «Аргунь» расположенном в Забайкальском крае, <адрес> выявлено печное оборудование, то есть стационарный источник негативного воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 за отопительный период 2013-2014 было израсходовано 16 куб.м. дров, то есть был произведен выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух при осуществлении хозяйственной деятельности ИП ФИО1

Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов хозяйственной и иной деятельности ИП ФИО1 не выдавалось, что является нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферно воздуха» и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Изложенное явилось основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности судья обосновано пришла к выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава правонарушения – не получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а его доводы об отсутствии необходимости индивидуальному предпринимателю получать разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух являются необоснованными.

Факт отсутствия разрешения и наличие стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха ФИО1 не отрицался.

Фактически доводы жалобы ФИО1, сводятся к тому, что он как индивидуальный предприниматель не обязан получать разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Однако как следует из обжалованного решения, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

ФИО1 ссылается на п. 1 ст. 30 ФЗ 96-ФЗ в редакции закона действовавшего до <Дата> в котором, по его мнению, не указаны индивидуальные предприниматели как лица обязанные производить разработку предельно допустимых выбросов и следовательно получать разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, с чем судья краевого суда не соглашается, так как данная норма обязывает юридических лиц имеющих стационарные источники и передвижные источники соблюдать требования охраны атмосферного воздуха, установленные законодательством.

Исходя из п. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха, получать разрешение должны лица, осуществляющие выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух посредством стационарных источников.

Пунктом 2 Главы 1 Регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденный Приказом Минприроды России от <Дата> № конкретизируется, что в порядке, предусмотренном данным Регламентом, разрешения выдаются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, находящиеся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Таким образом, ИП ФИО1 имеющий стационарный источник выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, находящиеся на объекте хозяйственной деятельности – магазина «Аргунь» обязан получить разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с толкованием должностным лицом, а также судьей районного суда норм законодательства, подлежащих применению в деле, однако они не свидетельствуют о том, что должностным лицом, также как и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков