Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А. при секретаре Бражниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе и.о. директора Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба и.о. директора Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>ФИО4 удовлетворена. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № №, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5, которым и.о. директора Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменено. Производство по делу об административном правонарушении о привлечении и.о. директора Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>ФИО4 к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ – прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю в лице заместителя руководителя Управления ФИО5 подало жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, постановление Крымское УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № № оставить без изменения. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судьи районного суда, что мотивированный отзыв не является информацией (сведениями, данными), которыми располагает лицо, в отношении которого поступила жалоба, и его предоставление по запросу территориального органа федерального антимонопольного органа не входит в обязанности Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>. Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 25, ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявлений вправе запрашивать в том числе у органов государственной власти субъектов РФ, их должностных лиц пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. Законодательством Российской Федерации не установлено четких требований к форме отзыва на жалобу. Вместе с тем, в своем ответе на мотивированный запрос Крымского УФАС России, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> не предоставил ни мотивированный письменный отзыв, ни каких – либо пояснений по существу вопросов, изложенных в жалобе заявителя. Отзыв мог быть в форме, которую требовали обстоятельства, но он должен был содержать оценку доводов ООО «ФИО9», изложенных в жалобе общества, о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства со стороны Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

И.о. директора Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав ФИО6, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

ФИО1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективную сторону данного правонарушения образует непредставление сведений, предусмотренных действующим законодательством, в антимонопольные органы, а равно представление заведомо недостоверных сведений. Непредставление сведений должно касаться антимонопольного законодательства.

ФИО1 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица).... обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией при определении состояния конкуренции.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю (далее – Управление) поступила жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью ФИО7 (далее – заявитель) из прокуратуры <адрес> на незаконную выдачу Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> (далее – Департамент) предписания на демонтаж рекламных конструкций.

В связи с рассмотрением обращения указанного заявителя на действия Департамента, на основании пункта 1 статьи 22, части 1 статьи 25, части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, Управлением в адрес Департамента был направлен запрос №8/613-с от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в течение пяти дней со дня получения данного запроса следующей информации и документов: мотивированного письменного отзыва на жалобу заявителя о нарушениях действующего законодательства со стороны Департамента (с приложением подтверждающих документов). К запросу была приложена ксерокопия жалобы заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом было направлено письмо-ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос №-с от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившее в Управление ДД.ММ.ГГГГ (вх. №№ДД.ММ.ГГГГ). В письме Департамента № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал мотивированный письменный отзыв на жалобу заявителя.

В вышеуказанном письме Департамент указал, что, рассмотрев запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №№, сообщает следующее: «За защитой своих прав и интересов ФИО10 обратилось в Арбитражный суд <адрес>. В процессе рассмотрения дела судом между Управлением архитектуры и градостроительства и ФИО11 было заключено мировое соглашение, которое предоставлено на утверждение суду. В связи с урегулированием спора, ФИО12 направило в Ваш адрес письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором просит Вас прекратить производство по жалобе ФИО13 на незаконность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконность действий по отказу в заключении договора на установку рекламных конструкций.».

ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ исполнение обязанностей директора Департамента возложено на ФИО4

Усмотрев в действиях должностного лица Департамента наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, ФИО4 постановлением заместителя руководителя Управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № был привлечен и административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление должного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, судья районного суда <адрес> пришел к выводу об отсутствии в действиях и.о. директора Департамента состава вменяемого административного правонарушении, поскольку мотивированный отзыв не является информацией (сведениями, данными), которыми располагает лицо, в отношении которого поступила жалоба, и его предоставление по запросу территориального органа федерального антимонопольного органа не входит в обязанности Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>.

Кроме того, судья Ленинского районного суда <адрес> исходил из того, что в силу положений ст. ст. 42, 43 Закона о защите конкуренции приводить доводы по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения жалобы является правом лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, и не его обязанностью.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку антимонопольному органу ФИО1 части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 1.5 Административного регламента предоставлено право запроса (с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне) документов, сведений, пояснений в письменной или устной форме, связанных с обстоятельствами, изложенными в заявлении или в материалах, и право получения по мотивированному требованию в установленный срок документов, объяснений в письменной или устной форме, информации, в том числе составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также информации, составляющей государственную тайну при наличии у соответствующего члена инспекции оформленного надлежащим образом допуска к сведениям соответствующей степени секретности, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Из текста запроса Управления № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний отвечает положениям Закона о защите конкуренции и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № и был направлен Департаменту в рамках проводимой проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации по заявлению ФИО14», в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Объем запрашиваемой информации, порядок и сроки ее представления были определены антимонопольным органом с учетом предмета проводимой проверки и иных обстоятельств. Прямое указание в запросе на повод истребования информации и нормативно-правовое основание свидетельствовало о соблюдении требований Закона о защите конкуренции.

Буквальное содержание обязательного для исполнения Департаментом требования антимонопольного органа о необходимости представить отзыв на жалобу заявителя, учитывая цель и задачи проводимого контроля по признакам нарушения антимонопольного законодательства при выдаче Департаментом незаконных предписаний на демонтаж рекламных конструкций, исключает возможность его неверного толкования или непонимания.

Правовых оснований для не представления мотивированного отзыва с подтверждающими документами на жалобу директора ФИО15 у ФИО4 не имелось. Доказательств, свидетельствующих, что неисполнение требования вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, ФИО4 не представлено.

Вывод судьи районного суда со ссылкой на положения ст. ст. 42, 43 Закона о защите конкуренции о том, что предоставление отзыва на жалобу является правом лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, и не его обязанностью, основано на неправильном толковании правовых норм указанного Закона. В данном случае Департамент не выступал в качестве лица, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, а являлся органом, который обязан по запросу антимонопольного органа предоставить документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Суд соглашается с доводами жалобы, что законодательством Российской Федерации не установлено четких требований к форме отзыва на жалобу.

Вместе с тем, в своем ответе на мотивированный запрос Управления Департамент не предоставил ни мотивированный письменный отзыв, ни каких-либо пояснений по существу вопросов, изложенных в жалобе заявителя, а также не приложил подтверждающих изложенную в ответе информацию документов.

Заключение мирового соглашения между заявителем и Департаментом не освобождало ФИО4 от обязанности направить в антимонопольный орган письменный мотивированный отзыв на жалобу с приложением подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах, судья районного суда <адрес> при рассмотрении жалобы и.о. директора Департамента на постановление должностного лица дал ненадлежащей правовой оценки запросу Управления № № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязанности и.о. директора Департамента по исполнению обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, а именно: предоставление в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов и информации.

На основании изложенного, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела по жалобе и.о. директора Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, направлению в районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

При новом рассмотрении дела, судье районного суда необходимо обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и выяснение всех его обстоятельств, проверить законность и обоснованность постановления должностного лица, доводы жалобы Департамента и пояснения Управления, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела по жалобе и.о. директора Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения жалобу по существу.

Судья ФИО8