Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Дехановой А.Б., действующей на основании доверенности, на решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 19 апреля 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление врио руководителя УФАС России по Брянской области от 27 февраля 2017 года № 142 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио руководителя УФАС России по Брянской области от 27 февраля 2017 года № 142 должностное лицо заказчика <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 19 апреля 2017 года постановление врио руководителя УФАС России по Брянской области от 27 февраля 2017 года № 142 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ФИО1 – Деханова А.Б. просит отменить решение судьи и постановление о назначении административного наказания, освободить ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ввиду малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Деханова А.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения или снизить размер назначенного административного штрафа.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Дехановой А.Б., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих объявленные условия заключения государственного или муниципального контракта по результатам торгов или запроса котировок либо условия исполнения государственного или муниципального контракта, предложенные лицом, с которым заключается государственный или муниципальный контракт.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Закон о контрактной системе).

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 стать 45 Закона о контрактной системе).

Согласно положениям статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3). В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судьей районного суда установлено, что в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 10 июня 2016 года № участник закупки с порядковым номером заявки 1 ООО «ЛКстрой» признан победителем аукциона. Согласно пункту 9 документации об электронном аукционе, исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 месяц. Согласно пункту 2.1 проекта контракта срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по ремонту заключен 21 июня 2016 года. Учитывая, что период выполнения работ – 60 календарных дней с даты заключения контракта, срок сдачи-приемки работ – 4 рабочих дня с дачи окончания работ по контракту ( 1 день на предоставление акта сдачи-приемки выполненных работ (п.8.3 контракта), 3 рабочих дня на рассмотрение и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком (п.8.4 контракта), срок оплаты за выполненные работы – 31 декабря 2016 года (п.9.2 контракта), следовательно, срок действия банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения муниципального контракта № на выполнение подрядных работ по ремонту, заключенного 21 июня 2016 года, должен быть не менее, чем до 31 января 2017 года. Вместе с тем, из представленной ООО «ЛКстрой» банковской гарантии № БГ № от 15 июня 2016 года, выданной акционерным обществом К2 Банк, следует, что срок действия банковской гарантии заканчивается 15 сентября 2016 года включительно. Таким образом, банковская гарантия, представленная ООО «ЛКстрой» в качестве обеспечения исполнения контракта не покрывает срок действия обеспеченных им обязательств, что не соответствует положениям документации об аукционе, следовательно, муниципальный заказчик Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации заключил контракт с победителем электронного аукциона ООО «ЛКстрой» при отсутствии надлежащего обеспечения контракта, что противоречит положениям документации об электронном аукционе и требованиям законодательства о контрактной системе. Муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт автодороги по ул.Красноармейской в Советском районе гор.Брянска», заключенный 21 июня 2016 года, от имени комитета по ЖКХ Брянской городской администрации подписан <данные изъяты> ФИО1 Таким образом, должностным лицом заказчика ФИО1 заключен контракт с нарушением объявленных условий определения подрядчика, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, муниципальным контрактом, банковской гарантией, актом по результатам контрольного мероприятия «Аудит в сфере закупок для реализации мероприятий по строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог гор.Брянска за 2015 года и текущий период 2016 года» и иными доказательствами, получившими оценку в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 признала факт нарушения ею законодательства о контрактной системе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, врио руководителя УФАС России по Брянской области и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наличие в действиях ФИО1 указанного административного правонарушения ФИО1 и ее защитником Дехановой А.Б. не оспаривается. При этом, не оспаривая наличие состава правонарушения, приводятся доводы об освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности административного правонарушения или о снижении размера назначенного административного штрафа.

Вместе с тем, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности, оснований для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда в части назначения наказания, а также оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за малозначительностью, не имеется. При этом, как следует из материалов дела, доводы жалобы в этой части аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио руководителя УФАС России по Брянской области от 27 февраля 2017 года № 142 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Дехановой А.Б. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская