Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО «...» ФИО2 на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «...» (далее - АО «...»),

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя Общества без удовлетворения.

Не согласившись решением судьи, представитель АО «...» ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя юридического лица ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Росрыболовства по Приморскому краю ФИО4, полагавшего необходимым решение судьи оставить без изменения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлены требования, соблюдение которых направлено на сохранение водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 указанной нормы при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 50 Закона № 166-ФЗ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2).

Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 года № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

Согласно пункту 2 указанного Положения мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания является, в том числе: оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания; предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов; определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Приморского территориального управления Росрыболовства, в связи с поступившим обращением председателя ГК «...», установлено, что к береговой полосе <адрес> выходит металлическая труба (координата №), проложенная под подъездной дорогой к лодочным гаражам ГК «...» и ГСК «...». По трубе и по грунту поверх трубы стекают сточные воды коричневого мутного цвета. Акватория в месте сброса сточных вод загрязнена вглубь моря на расстоянии ... метров и протяженностью вдоль берега до ... метров. Согласно карте-схеме к Акту осмотра, площадь загрязненной акватории составляет ... м².

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на территории городского округа Большой Камень на основании планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ. для определения источника загрязнения государственным инспектором Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания с участием свидетелей проведен осмотр от точки впадения сточных вод в Уссурийский залив вверх по течению сточных вод до точки начала сброса сточных вод, в ходе которого установлено, что начало точки сброса сточных вод осуществляется с территории построенной газовой котельной (координата №), строительство которой осуществляло АО «...». Доступ на территорию Объекта должностному лицу Приморского территориального управления Росрыболовства не предоставлен, вместе с тем визуально определено, что по трубе, выходящей с территории газовой котельной, стекают сточные воды ржавого цвета (цвета ржавчины) по вырытому каналу.

Откосы канала отсыпаны гравием и укреплены георешеткой. В районе выхода трубы на огороженной территории размещены два колодца, в которых слышен шум воды. По вырытому каналу сточные воды стекают к проезжей дороге, ведущей к строительной площадке сухого дока ССК «...», затем сточные стекают по кювету вдоль дороги в бетонированную трубу, проложенную под дорогой. В районе трубы кювет пересыпан грунтом для направления сточных вод в трубу. Далее сточные воды стекают по оврагу лесной зоны, по кювету вдоль дороги, ведущей к ГК «...» и «...», затем по трубе к береговой полосе и в акваторию ....

Строительство объекта «...» в <адрес>» осуществляется АО «...».

Бухта Андреева (Большекаменский городской округ) отнесена к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения, является важным участком для воспроизводства промысловых и ценных видов рыб и беспозвоночных, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с территории участка строительства котельной в <адрес> «б») производился сброс сточных неочищенных вод с последующим попаданием их в водный объект рыбохозяйственного значения - акваторию бухты Андреева Уссурийского залива Японского моря.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «...» составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении АО «КРДВ» к административной ответственное по указанной норме.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО «...» об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении АО «...» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность АО «...» во вмененном административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы и видеофайлов, протоколами опроса свидетелей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обращением председателя ГК «...» от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Вопрос о наличии состава административного правонарушения и вины АО «...» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

Действия АО «...» по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

В рассматриваемом случае обязанность Общества по соблюдению правил, регламентирующих меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания обусловлена вышеприведенными императивными требованиями закона. Не выполнив требования о соблюдении условий и ограничений при эксплуатации котельной, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания (условий отведения сточных вод) в отношении бухты <адрес>, что выразилось в сбросе сточных неочищенных вод с последующим попаданием их в водный объект рыбохозяйственного значения вышеуказанной бухты, что достоверно подтверждено материалами дела, АО «...» нарушило требования статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возлагающую на субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность, принимать меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, в том числе меры по предупреждению и устранению загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии АО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 названного Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что АО «...» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о проведении проверки АО «...» с нарушениями положений Федерального закона № 294 от 29 декабря 2008 года, необоснован.

Рейдовое мероприятие проведено на основании приказа Приморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля соблюдения обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий, водоемов в связи с обращением председателя ГК «...» о возможном нарушении природоохранного законодательства.

Согласно материалам дела, плановая (внеплановая) проверка в отношении АО «...» не проводилась. Ввиду того, что доступ на производственную площадку АО «...» должностному лицу Управления Росрыболовства не предоставлен, осмотр траектории выхода сточных вод ржавого цвета по каналу, выходящему с территории газовой котельной, принадлежащей АО «...», проводился с участием свидетелей, с использованием видео-фиксации.

При рассмотрении жалобы представителя АО «...» на постановление должностного лица судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении судьи от ДД.ММ.ГГГГ дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, непричастности АО «...» к нарушению экологических требований, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения АО «...» к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления.

Оспариваемое постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены все обстоятельства дела, которые правильно установлены при его рассмотрении.

Постановление о привлечении АО «...» к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «...» оставить без изменения, жалобу представителя АО «...» ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко