Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области на решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАПРФ, в отношении должностного лица Голоскока Н.Н.,

у с т а н о в и л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от (дата) первый заместитель Главы МО «Сафоновский район» Смоленской области Голоскок Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу <данные изъяты>.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 июня 2012г. постановление (дата) отменено, дело в отношении должностного лица Голоскока Н.Н. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В протесте Сафоновским межрайонным прокурором поставлен вопрос об отмене решения судьи и указано на наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

В Смоленском областном суде прокурор Накцева И.С. протест поддержала.

Должностное лицо Голоскок Н.Н. и его представитель Козлов П.А. с протестом прокурора не согласились, указали также на пропуск прокурором процессуального срока на принесение протеста.

Ознакомившись с доводами протеста, исследовав письменные материалы дела, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, -влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.41.6 Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч.1-3.2,4.1-6 ст.34 данного Закона.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2011 года на сайте <данные изъяты> размещено извещение и документация о проведении муниципальным заказчиком Администрацией МО «Сафоновский район» Смоленской области открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на покупку автомобиля <данные изъяты> в количестве 1 единицы для муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области.

В нарушение п. 3, 3.1 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в документации об открытом аукционе, согласованной Первым заместителем Главы МО «Сафоновский район» Смоленской области Голоскоком Н.Н., были включены указания на товарные знаки, а также требования к товару, которые повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Постановлением Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области (дата) в отношении должностного лица Голоскока Н.Н. возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (дата) первый заместитель Главы МО «Сафоновский район» Смоленской области Голоскок Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 июня 2012г. постановление от (дата) отменено, дело в отношении должностного лица Голоскока Н.Н. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Отменяя постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от (дата) и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что управлением антимонопольной службы не представлено доказательств, что указанный в документации об открытом аукционе лот является товарным знаком, а также недоказанности факта ограничения количества участников размещения заказа.

Указанные выводы судьи являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 34 вышеуказанного Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлен запрет на содержание в аукционной документации указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно ст. ст. 1473, 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Фирменным наименованием является средство индивидуализации субъекта-юридического лица.

Проанализировав содержание аукционной документации, а также содержание статей 1473 и 1477 ГК РФ, прихожу к выводу о том, что в аукционной документации содержится указание именно на товарный знак <данные изъяты>, которое не сопровождается словами «или эквивалент», что является нарушением требований ч.3 ст.34 Закона о размещении заказов и что, в свою очередь, привело к ограничению количества участников размещения заказа, поскольку указание в документации подобных характеристик автомобиля <данные изъяты> без ссылок на его «эквивалент» препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики и соответствующий потребностям заказчика.

При таком положении решение судьи нельзя признать законным и на основании п.п.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

Доводы представителя должностного лица Козлова П.А. о пропуске прокурором процессуального срока на принесение протеста несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что копия обжалуемого решения была выслана в адрес прокурора по почте 03 июля 2012г., получена 09 июля 2012г., протест, датированный 18 июля 2012г., поступил в суд 20 июля 2012г., в пределах установленного срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест Сафоновского межрайонного прокурора удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 июня 2012 года отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица Голоскока Н.Н. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья М.В.Туникене