Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее УФАС по РД) на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО1 № 311А от 22 октября 2013 г. заместитель министра юстиции Республики Дагестан ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловал его в Советский районный суд г.Махачкалы.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2013 года, указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Дагестан временно исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО1 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2013 года отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В жалобе указывается, что заместитель министра юстиции Республики Дагестан ФИО2, будучи лицом, ответственным за утверждение аукционной документации, не выполнил требования ч.4 и 6 статьи 41.8 и ч.10 ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», в силу которых, документация на участие в открытом аукционе в электронной форме не содержит инструкцию по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренного государственным контрактом обязательства.

Ответственность за утверждение заказчиком документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы заместителя министра юстиции РД ФИО2 на постановление № 311А, судьей районного суда не рассмотрено и не дана оценка действиям ФИО2, содержащим нарушение требований ч.10 ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем судом необоснованно удовлетворена жалоба ФИО2 и отменено постановление должностного лица.

На данную жалобу должностного лица заместителем министра юстиции РД ФИО2 поданы возражения.

В своих возражениях ФИО2 указывает, что постановлением должностного лица он привлечен к административной ответственности за нарушение п.1 ч.3 ст.41.6 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в утверждении аукционной документации, не содержащей инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе. Другие действия указанным постановлением ему не вменены. Нарушение требований ч.10 ст.9 (отсутствие в аукционной документации положений об ответственности поставщика) вышеуказанным постановлением ему не вменено, следовательно, не может быть предметом рассмотрения в данном производстве.

Считает, что доводы жалобы УФАС по РД не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела. При утверждении аукционной документации, им не были допущены нарушения требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», аукционная документация полностью соответствует предъявляемым к ней требованиям, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Полагает, что решение Советского районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба УФАС по РД – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя УФАС по РД ФИО3, просившего решение суда отменить по доводам изложенным в жалобе, объяснения заместителя министра юстиции РД ФИО2, просившего оставить решения суда без изменения, а жалобу УФАС по РД без удовлетворения, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

При этом федеральное законодательство не предъявляет каких-либо требований к оформлению инструкции, следовательно, инструкция по заполнению может быть оформлена как отдельный раздел документации об открытом аукционе в электронной форме, равно как и специально не выделяться, входя в состав других разделов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заместителем министра юстиции Республики Дагестан ФИО2 в рамках исполнения названным органом функций государственного заказчика утверждена аукционная документация по проведению открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобиля.

Данная документация содержит пункт 2 под наименованием «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению», в котором изложены соответствующие требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и сама инструкция.

Других доказательств, опровергающих доводы заявителя о наличии инструкции в составе упомянутого выше раздела № 2 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» УФАС по РД не приведено. Отсутствуют такие доказательства и в материалах представленного дела.

Кроме того, УФАС по РД ни в своем постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ни в жалобе на решение суда, не конкретизировал по каким мотивам указанный пункт аукционной документации не воспринят им, как инструкция, по каким именно признакам и параметрам указанный пункт не включает в себя эту инструкцию, какими именно нормами законодательства определены требования предъявляемы к оформлению инструкции, критерии их относимости и допустимости.

Доводы жалобы о нарушении ФИО2 требований ч.10 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются также необоснованными, поскольку, как следует из постановления УФАС по РД о наложении на заместителя министра юстиции Республики Дагестан ФИО2 штрафа по делу № 311А об административном правонарушении, последнему вменено в вину утверждение им аукционной документации, не содержащей требования, предъявляемые к содержанию и составу заявки, а именно отсутствие в составе заявки инструкции по заполнению заявки. Другие действия по настоящему делу ФИО2 вменены не были. Следовательно, нарушение требований ч.10 ст.9 (отсутствие в аукционной документации положений об ответственности поставщика), не может быть предметом рассмотрения в данном производстве.

Тем самым, доводы жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Согласно требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение суда как незаконное и необоснованное, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя министра юстиции Республики Дагестан ФИО2 - оставить без изменения, жалобу УФАС по РД - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев