Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года по делу № 12-69/2020 и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 № 082/04/7.30-1333/2020 от 20 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 № 082/04/7.30-1333/2020 от 20.07.2020 года глава администрации <адрес> Республики Крым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Советского районного суда Республики Крым от 02.12.2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении ФИО2 решениями, просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу не проводилось, чему судьей районного суда должной оценки не дано.

В дополнительной жалобе представитель ФИО1 также просит отменить обжалуемые решения с направлением дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ему копия постановления должностного лица не направлялась.

Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель ФИО1 и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю доказательств уважительности причине своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

ФИО2 обратился с ходатайством об отложении слушания дела, полагая его рассмотрение невозможным из-за ухудшения эпидемиологической ситуации в регионе.

Рассмотрев доводы ходатайства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как доводы ходатайства объективно ничем не подтверждены и сами по себе основанием для отложения слушания дела не являются, кроме того, ФИО2 не лишен был права направить в суд своего представителя, в том числе обратившегося с жалобой в Верховный Суд республики Крым.

Исходя из изложенного, в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы и дополнительной жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 33 вышеуказанного Закона документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В силу с ч. 2 ст. 12 Федеральный закон N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> Республики Крым ФИО2 была утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта по объекту закупки ««Ремонт дороги в <адрес>»». Заказчиком выступала администрация <адрес> Республики Крым.

При этом в документации об аукционе заказчиком установлена ненадлежащая инструкция по заполнению заявок, положения которой в полной мере не позволяют выявить порядок предоставления сведений, вводят в заблуждение, что приводит к отказу в допуске на участие в аукционе по формальным признакам, а именно, в документации применено слово «требуется» за пределами квадратных скобок, что относится к диапазонному значению, при этом применение слова «требуется» при предоставлении сведений диапазонного значения инструкцией по заполнению заявок не предусмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и привлечении его ДД.ММ.ГГГГ постановлением уполномоченного должностного лица к административной ответственности.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, проанализировал исследованные доказательства в их совокупности и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними оснований не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о не проведении административного расследования не могут быть приняты во внимание, так как свидетельствуют о неправильном толковании представителем ФИО1 положений законодательства, поскольку ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования в случае совершения административного правонарушения по ст. 7.30 КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы дополнительной жалобы о ненаправлении представителю ФИО1 копии постановления должностного лица правового значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности обжалуемых решений не имеют. Кроме того, административное дело в отношении ФИО2 рассматривалось административным органом с участием данного представителя и именно им была подана в районный суд жалоба на постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Советского районного суда Республики Крым от 02.12.2020 года по делу № 12-69/2020 и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 № 082/04/7.30-1333/2020 от 20.07.2020 года в отношении главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО2 оставить без изменения, а жалобы его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

Копия