Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установила:

Постановлением государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Хабаровск Хабаровской таможни ФИО2 от 08 июня 2016 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 08 июня 2016 года в 21 час 45 минут в зоне таможенного контроля зала прилета международного воздушного пункта пропуска «Хабаровск «Новый», расположенного по адресу: <...>, переместил через таможенную границу ЕАЭС алкогольную продукцию общим объемом 5,940 литра, чем нарушил п.1 ст.152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), п.1 ст.4 «Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18 июня 2010 года (далее – Соглашение), п.3.4 раздела I приложения № 2 к Соглашению.

Решением и.о. начальника Хабаровской таможни ФИО3 постановление изменено: действия ФИО1 квалифицированы по ст.16.3 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2016 года решения должностных лиц Хабаровской таможни оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что определением от 23 августа 2016 года дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ передано в Центральный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения; инкриминируемые в вину правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.16.2 и ст.16.3 КоАП РФ, основываются на одних и тех же фактических обстоятельствах, являются однородными, совершены в одном временном промежутке, в результате одного бездействия, образованного сходными фактическими обстоятельствами, ввиду этого применение положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при назначении наказания является необходимым условием соблюдения законности при производстве по делу об административном правонарушении.

ФИО1, должностные лица Хабаровской таможни ФИО2 и ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом изъятия у ФИО1 алкогольного напитка (л.д.53-56), актом таможенного досмотра (осмотра) и фототаблицей к нему (л.д.57-60), письменным объяснением ФИО1 (л.д.86-87).

Кроме того, данный факт по существу не оспаривается самим ФИО1 в жалобе.

Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.16.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере.

Доводы ФИО1 о необходимости применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ были предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица административного органа и судьи районного суда и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права, так как в данном случае совершены разные правонарушения.

Перемещение через таможенную границу ЕАЭС алкогольной продукции объемом свыше 5 литров связано с нарушением ФИО1 установленного международным договором государств - членов Евразийского экономического союза запрета на ввоз алкогольной продукции. То есть своими действиями ФИО1 нарушил установленный запрет на ввоз алкогольной продукции.

Тогда как составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, свидетельствует о бездействии, выразившемся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

При таких обстоятельствах применению подлежит ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушениях административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Помимо этого, дела об административных правонарушениях не подведомственны в данном случае одному должностному лицу либо одному судье.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух