Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялты – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года № 12-710/2017,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялты – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 29.08.2017г. №05560/0428 директор Общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» Репринцев Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года № 12-710/2017 жалоба Репринцева А.А. удовлетворена, постановление должностного лица от 29.08.2017г. №05560/0428 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, государственный инспектор Республики Крым ФИО3 подал жалобу, в которой просит указанное решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы мотивированы тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение, что является основанием для его отмены. Как указано в жалобе, судом не учтено, что фактически на территории, являющейся объектом правонарушения, происходит загрязнение земель канализационными сточными водами на открытый грунт из канализационного коллектора, что является нарушением, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ. Заявитель указывает, что должностным лицом - директором ООО «СКАТ» Репринцевым А.А. не было своевременно выявлено и устранено засорение канализационных сетей, повлекшее сброс канализационных сточных вод на открытый грунт, не устранена аварийная ситуация.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя директора ООО «СКАТ» Репринцева А.А. – Стасюка А.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из требований подпункта 2 пункта статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения, в том числе, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон №7-ФЗ)

Согласно ч.1, 2 ст.58 Федерального закона №7-ФЗ природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В соответствии со ст.59 Федерального закона №7-ФЗ правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно преамбуле Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с п.4 ст.11 Закона Республики Крым от 10.11.2014 N 5-ЗРК/2014 «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым» организация, использование и охрана особо охраняемых природных территорий в Республике Крым осуществляются в том числе с принципом недопустимости хозяйственной деятельности на особо охраняемых природных территориях, способной причинить вред охраняемым объектам и несовместимой с режимом особо охраняемых природных территорий (кроме деятельности, обеспечивающей сохранение биологического разнообразия и экологического равновесия).

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2017г. главным специалистом отдела экологического надзора г. Ялты – государственным инспектором Республики Крым ФИО3 и ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО4 проведен рейдовый осмотр земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Береговое, территория памятника природы «Скала Ифигения», в ходе которого выявлен факт загрязнения земель канализационными сточными водами в результате сброса канализационных сточных вод на открытый грунт из канализационного коллектора, площадь разлива канализационных сточных вод составила 6 кв.м. Сброс канализационных сточных вод осуществлен на особо охраняемую природную территорию памятника природы «Скала Ифигения», включенный в перечень особо охраняемых природных территорий Республики Крым, в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 05 февраля 2015г. №69-р «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым».

При проведении административного расследования установлено, что организацией обслуживающей канализационную сеть, из коллектора который, был осуществлен сброс канализационных сточных вод на открытый грунт, является ООО «СКАТ».

В соответствии с положением по обслуживанию канализационных сетей от 30 декабря 2014г. ООО «СКАТ» с целью надлежащей работы канализационного коллектора в пгт. Береговое городского округа Ялта Республика Крым проводит техническое обслуживание коммуникаций, а именно: визуальный осмотр трубопровода и всех примыкающих к нему ревизионных, переливных, поворотных и других колодцев; регулярную очистку труб канализационных сетей; проверку канализационных сетей на предмет эффективности работы.

Отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение норм статей 58, 59 Федерального закона №7-ФЗ, которое вменено ООО «СКАТ» является необоснованным, поскольку в ходе проведенного расследования административного правонарушения не установлены и не выяснялись обстоятельства возникновения аварии, которая стала причиной загрязнения территории памятника «Скала Ифигения». В связи с чем, суд пришел к выводу, что в действиях директора ООО «СКАТ» Репринцева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, поскольку должностным лицом установлен только факт загрязнения земель, вместе с тем загрязнение земель не входит в перечень нарушений, предусмотренных вмененной статьей.

Однако такие выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ заключается в совершении деяния (действия или бездействия), нарушающего установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно п.3.2 паспорта памятника природы регионального значения «Скала Ифигения», утвержденного приказом Минприроды Крыма от 26.01.2016 №104 на территории памятника природы с целью обеспечения выполнения им основных задач по сохранению и охране природных комплексов запрещается: нарушение почвенного покрова, проведение земляных работ и распашка земель, за исключением работ, связанных с осуществлением противопожарных мероприятий и проведением научных исследований; хозяйственная и иная деятельность, которая может оказать негативное воздействие на природные объекты и комплексы Памятника природы.

В соответствии с имеющимся в материалах дела журналом осмотров и ремонтов оборудований, сооружений, строений канализационных сетей 07.07.2017г. сотрудниками ООО «СКАТ» выявлен засор канализационной сети в районе «Скала Ифигения», о чем свидетельствует соответствующий акт от 07.07.2017г.

Согласно пояснениям Репринцева А.А. от 09.08.2017г. (л.д.24), засорение канализационной сети, проходящей через памятник природы «Скала Ифигения» произошло из-за попадания в нее предметов, не предназначенных для сброса в канализационную сеть, в связи с чем и произошло вытекание канализационных сточных вод на открытый грунт.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценку тому, что загрязнение земель фактически произошло канализационными сточными водами на открытый грунт из канализационного коллектора ООО «СКАТ».

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялты – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 29.08.2017г. №05560/0428 вынесено в отсутствие Репринцева А.А., который о времени и месте слушания дела не извещен надлежащим образом.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «СКАТ» Репринцева А.А., как усматривается из материалов дела получено Стасюком А.С. (л.д.33 дела об административном правонарушении №05560/0428), а из доверенности (л.д.32) следует, что Стасюк А.С. уполномочен Репринцевым А.А. представлять интересы предприятия. Сведения об извещении самого Репринцева А.А. в материалах дела отсутствуют.

Судом этим обстоятельствам правовая оценка не дана.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года № 12-710/2017 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялты – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года № 12-710/2017– удовлетворить частично.

Решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года № 12-710/2017– отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия верна

<данные изъяты>