Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОАО «Дионис» ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № АК-4/312/2020 и решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ОАО «Дионис»,

при секретаре Нестеровой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № АК-4/312/2020 юридическое лицо – ОАО «Дионис», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица изменено в части размера назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, законный представитель ОАО «Дионис» ФИО1 в своей жалобе просил их отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов.

Частью 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 14 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве <данные изъяты>» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 55 минуту по адресу: <данные изъяты>, владение 54, при проведении осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0080280:573 произрастает борщевик ФИО2, ОАО «Дионис» не проводит мероприятия по удалению борщевика Сосновского.

Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080280:573, общей площадью 61228 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, находится в собственности у ОАО «Дионис».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОАО «Дионис» п. 14 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве <данные изъяты>».

По данному факту ОАО «Дионис» было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Факт совершения ОАО «Дионис» указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: признанием в судебном заседании вины законным представителем ОАО «Дионис», актом планового (рейдового) осмотра земельного осмотра земельного участка; фототаблицей; схематическим чертежом; копией планового (рейдового) задания; выпиской из ЕГРН; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, орган административной юрисдикции и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины ОАО «Дионис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении ОАО «Дионис» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей Клинского городского суда <данные изъяты> жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, а приведенные в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные.

Принимая решение о снижении размера назначенного административного штрафа, городским судом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом снижение штрафа является мотивированным и обоснованным.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом органа административной юрисдикции и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что ОАО «Дионис» проводились мероприятия по удалению борщевика, для чего был заключен договор подряда с ООО «ДЖИ АР ФИНАНС», а также ссылки на ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией, и то, что ОАО «Дионис» является микрофинансовой организацией были предметом рассмотрения судом первой инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Должностное лицо административной юрисдикции и судья первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья и должностное лицо пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Дионис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях». При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ОАО «Дионис» отмечено не было.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица и суда первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о наличии существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имея возможность для соблюдения норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, содержания территорий <данные изъяты>, и в результате не принятия всех зависящих от своевременных и достаточных мер по их соблюдению, ОАО «Дионис» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № АК-4/312/2020 и решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ОАО «Дионис», оставить без изменения, жалобу законного представителя ОАО «Дионис» ФИО1, – без удовлетворения.

Судья

Р.В.Беляев