Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульяновой Н.В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 07.05.2018г. и постановление начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления <данные изъяты>Шевчук Т.Л. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МБУК «Андреевка» Ульяновой Н. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления <данные изъяты>Шевчук Т.Л. от <данные изъяты> – директор МБУК «Андреевка» Ульянова Н. В., <данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000.00 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Ульянова Н.В. его обжаловала, просила отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Ульянову Н.В., суд второй инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу решений не находит.

Частью 1 ст.7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Данное административное правонарушение посягает на порядок заключения, изменения контракта, предусмотренного Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ульянова Н.В., являясь должностным лицом - директором МБУК «Андреевка», допустила нарушение срока оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, а именно Ульянова Н.В.<данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте по адресу: <данные изъяты>, в нарушение требований ч.13 ст.34 Федерального закона от <данные изъяты> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2.5 муниципального контракта от <данные изъяты><данные изъяты> а/2017 на выполнение работ по ремонту кровли Дома культуры, расположенного по адресу: <данные изъяты>, допустила нарушение срока оплаты работ по Контракту.

Согласно ч.13 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Так, МБУК «Андреевка» в лице директора Ульяновой Н.В., заключило 05.10.2017г. Контракт с ООО «Капиталстрой» с ценой контракта 3 432 993, 61 рубля. Согласно п.2.5. Контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.10 Контракта. В соответствии с пунктом 2.10 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту после перечисления Подрядчиком соответствующего размера неустойки.

Вместе с тем согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от <данные изъяты> № АЦ/70978/15 «О рассмотрении обращения»: «оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки товара (выполненных работ, оказанных услуг), в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту». Также согласно письму Министерства финансов РФ от <данные изъяты><данные изъяты>: «условиями государственного (муниципального) контракта может быть предусмотрено на основании ст. 313 ГК РФ, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по указанному контракту своих обязательств по уплате неустойки государственный (муниципальный) заказчик начисляет на основании требования, об уплате неустойки задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществляет ее оплату за поставщика (подрядчика, исполнителя) из средств, подлежащих выплате поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с приемкой поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги»; «оплата государственного (муниципального) контракта осуществляется путем выплаты поставщику (подрядчику, исполнителю) государственного (муниципального) контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ». В соответствии с вышеизложенным, в силу п.5.1.6 Контракта предусмотрено Заказчику осуществить оплату по Контракту с вычетом соответствующего размера неустойки. В силу п.7 Акта сдачи-приемки работ по Контракту от <данные изъяты>, итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику с учетом удержания штрафных санкций, составляет 3 417 539. 18 рублей.

Исполнение Подрядчиком условий Контракта подтверждается актом сдачи-приемки работ от <данные изъяты> на сумму 3 417 539. 18 рублей, с учетом удержания штрафных санкций. Заказчиком оказанные Подрядчиком работы приняты в полном объеме. Оплата выполненных работ Подрядчику осуществлена с нарушением установленного Контрактом срока - <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 3 417 539, 18 рублей. Контракт и акт сдачи-приемки работ подписаны Ульяновой Н.В.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст.2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая изложенное, действия директора МБУК «Андреевка» Ульяновой Н.В. административным органом и судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Исследование материалов дела показывает, что выводы суда, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица основываются на представленных в дело доказательствах, в том числе постановлением 1-02/333-18 от <данные изъяты>, протоколом 1-02/333-18 от <данные изъяты>, копией муниципального контракта 1 а/2017 от <данные изъяты>, копией трудового договора заявителя, копией акта сдачи-приемки работ от <данные изъяты>, копией платежного поручения, копией претензии, выпиской из ЕГРЮЛ, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения на том основании, что согласно п.2.10 контракта оплату можно не производить вообще до оплаты подрядчиком суммы штрафа и неустойки, а пункт 5.1.6 предоставляет лишь право, не обязанность произвести данную оплату, рассмотрены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и обоснованными не признаны, поскольку являются иной оценкой обстоятельств дела привлекаемого к ответственности лица, направленной на попытку ухода от предусмотренной законом ответственности за допущенное правонарушение.

Иные доводы жалобы, на которые ссылается заявитель, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.32.5 КоАП, являющейся безальтернативной, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, не усматриваю.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 07.05.2018г. и постановление начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления <данные изъяты>Шевчук Т.Л. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МБУК «Андреевка» Ульяновой Н. В. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин