Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Березовский от 12 июня 2017 года и решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Березовский от 12 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обжаловал постановление в суд.

Решением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу решения отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, по делу не представлено доказательств того, что он внес изменения в конструкцию транспортного средства путем увеличения бортов, а, кроме того, замеры высоты бортов не производились; судом не учтено, что транспортное средство прошло технический осмотр, имеет одобрение типа ТС № РОСС от 31/12/2009 №; также указывает, что он не является собственником транспортного средства; считает, что должностным лицом незаконно вынесено требование о прекращении правонарушения от 12 июня 2017 года.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещённые надлежаще, не явились.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 12 июня 2017 года в 13 часов 15 минут на <адрес> в нарушение п. 7.18 Основных положений Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно увеличена высота бортов дополнительными элементами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждена постановлением должностного лица от 12 июня 2017 года, фотоматериалом ( в частности на листе дела 53).

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Факт совершения нарушения Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем должностным лицом 12 июня 2017 года в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ФИО1 назначено административное наказание.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны. Сведений о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства изменения были внесены в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, основан на неверном толковании норм права, поскольку административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит водитель транспортного средства, который в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе производства по делу ФИО1 не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак №.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство прошло технический осмотр, имеет одобрение типа ТС № РОСС от 31/12/2009 №, были предметом исследования судьи городского суда и мотивированно признаны необоснованными, опровергающиеся материалами дела, в частности заявлением собственника транспортного средства С.Н. о регистрации транспортного средства и фотографиями на листах 52,54.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, в целом выводы суда не опровергают, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, оснований не соглашаться с которой у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Березовский от 12 июня 2017 года и решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Булычева С.Н.