Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, специалиста по охране труда муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Гор Транс Сервис» ФИО4 Р.С.О., представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО2 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 10 августа 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении специалиста по охране труда муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Гор Транс Сервис» (далее - МУП «Гор Транс Сервис» либо Предприятие) ФИО10

установил:

постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ специалист по охране труда МУП «Гор Транс Сервис» ФИО4 Р.С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе должностного лица ФИО4 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда города Симферополя 10 августа 2022 года постановлено решение, которым указанное постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, начальник инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО3 ставит вопрос об отмене принятого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в Киевский районный суд города Симферополя. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку установленных обстоятельств судьей районного суда и на нарушение при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО1, поддержавшую жалобу, специалиста по охране труда муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Гор Транс Сервис» ФИО4 Р.С.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.2 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4, статьи 5 которого, ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, указанных в пунктах 2 - 3 вышеназванной статьи; требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации, при этом ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; находится в исправном состоянии, должна быть опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Указанный Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ требует применения контрольно-кассовой техники каждой организацией и индивидуальным предпринимателем в случае продажи ими товаров (оказания услуг или выполнения работ) и выдачи покупателям (клиентам) кассового чека в момент оплаты, а также возлагает на налоговые органы обязанности по проведению государственного контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, включая порядок и условия их применения и регистрации; за соблюдением правил использования ККТ, за полнотой учета денежных средств, за соблюдением условий работы с денежной наличностью

Постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо ФИО4 Р.С.О. привлечен к административной ответственности по признакам ч.2 ст.14.5 КоАП РФ за то, что ИФНС России по г. Симферополь поступили материалы проверки, проведенной сотрудниками УМВД России по г. Симферополь в отношении МУП «Гор Транс Сервис» по вопросу оказания услуг при не применении в установленных Федеральным Законом от 22.05.2003 года №54-ФЗ случаях контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. по адресу, на парковке транспортных средств: <адрес>), гражданин при выезде с парковки и после передачи денежных средств, в сумме 50 руб. в качестве оплаты за парковку, не получил кассовый чек при наличном осуществлении расчета за услугу парковки. Таким образом, оказана услуга за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, лицом ответственным по вопросам использования контрольно-кассовой техники работниками отдела парковок МУП «Гор Транс Сервис» является ФИО4 Р.С.О.

Согласно ст.26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочего, и наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе вышеуказанной проверки сведений не применения контрольно-кассовой техники лицо, принявшее денежные средства за оказанную услугу, и не выдавшее кассовый чек, не опрашивалось. Видеозаписи либо иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не истребовались.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностным лицом сделан вывод о том, что установленные в постановлении обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: сведениями о юридическом лице, объяснениями гражданина оплатившего услуги парковки, должностной инструкцией, приказом, а также иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судья районного суда обоснованно установил, что доводы ФИО4 Р.С.О. о незаконности привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что обстоятельства виновности его действий не доказаны, уполномоченным лицом административного органа, в том числе и при вынесении постановления, надлежащей оценки не получили.

Вместе с тем, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно установил, что опрос был проведен лишь в отношении гражданина, осуществившего платеж в рамках оказанной ему услуги парковки. В ходе проверки необходимые документы для установления должностных лиц, фактически принявших оплату указанной услуги и получивших денежные средства, истребованы не были.

Не были истребованы сведения о том, надлежащим ли образом ФИО4 Р.С.О. исполняет свои должностные обязанности в указанной сфере контроля применения ККТ, не учтены положения о порядке работы операторов-парковщиков с наличными денежными средствами, должностная инструкция оператора-парковщика отдела парковок и сервисного обслуживания, а также не истребованы сведения о том, ознакомлены ли были с ними лица, принявшие денежные средства за оказанную услугу, и в какой должности они состояли. Также не была дана оценка постоянно проводимым со стороны должностных лиц предприятия контрольно-проверочным мероприятиям за соблюдением правил применения ККТ в январе-феврале 2022 года, техническим заданием относительно применения ККТ при расчете с потребителями. Не выяснено, принимало ли участие в указанных мероприятиях лицо, осуществившее фактическое принятие денежных средств за оказание услуг парковки.

Судья районного суда обоснованно установил, что органом Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю в должной мере не были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу (не дана всесторонняя оценка должностной инструкции, пояснениям лица, фактически выявленным обстоятельствам).

Доводы, указанные в жалобе, имеют значение для установления объективной стороны административного правонарушения, которые не могут быть проверены при рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Крым (второй судебной инстанции), а должны быть проверены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы должностного лица ФИО4 Р.С.О. установлены все юридически значимые обстоятельства на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО2 оставить без удовлетворения,

решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 10 августа 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по охране труда муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Гор Транс Сервис» ФИО11, - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>