Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от 28 мая 2021 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от 28 мая 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2021 г. постановление инспектора ГИБДД изменено, из объёма предъявленного ФИО1 обвинения исключено указание о том, что ФИО1 управлял транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД Российской Федерации или иных органов, аккредитованных Правительством Российской Федерации, в нарушение пункта 7.18 Основных положений, на боковых поверхностях кузова которого нанесена цветографическая схема оперативных служб, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ФИО3, не соглашаясь с постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД и решением судьи городского суда, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. Полагает, что действующим законодательство не предусмотрена обязанность дорожно-строительной организации ООО (данные изъяты)» по получению разрешений на установку проблесковых маячков оранжевого цвета на транспортном средстве категории В. Указывает, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства в виде стационарной установки проблесковых маячков не подтверждается доказательствами по делу.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе, выслушав защитника ФИО3, поддержавшую жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностными лицами Госавтоинспекции и судьёй городского суда соблюдено.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, приведён в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой часть Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, не зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации (за исключением крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, перевозящих взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утверждённой Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. № 194 (далее - Инструкция), предусмотрена выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов, которая осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции установка проблескового маячка желтого или оранжевого цвета разрешается на транспортных средствах, непосредственно выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности, а также на транспортных средствах, осуществляющих сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, и организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования.

В таких случаях, согласно пункту 12 Инструкции, выдача разрешения не требуется.

Перечень транспортных средств, на которые непосредственно устанавливаются проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета, является исчерпывающим.

В силу пункта 7.8 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств при неправомерном оборудовании опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 26 мая 2021 г. в 15 час. 00 мин. в <адрес изъят>, в нарушение пункта 7.18 Перечня неисправностей правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель ФИО1 управлял транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД Российской Федерации или иных органов, аккредитованных Правительством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом Номер изъят об административном правонарушении, составленным с участием ФИО1, который с правонарушением согласился, вину признал (л.д.1); актом осмотра транспортного средства на месте совершения административного правонарушения от 28 мая 2021 г. (л.д.4); требованием о прекращении правонарушения (л.д.5); объяснениями ФИО6. (л.д.7); копией путевого листа от 26 мая 2021 г. (л.д.8); фототаблицей (л.д.10); копией одобрения типа транспортного средства с приложением (л.д.12-18) и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым судьёй районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Госавтоинспекции судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательство не предусмотрена обязанность дорожно-строительной организации ООО «(данные изъяты)» по получению разрешений на установку проблесковых маячков оранжевого цвета на транспортном средстве категории В, а также, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства в виде стационарной установки проблесковых маячков не подтверждается доказательствами по делу, являются несостоятельными.

В таких случаях, согласно пункту 12 Инструкции, выдача разрешения не требуется.

Согласно копии свидетельства о регистрации Номер изъят собственником транспортного средства ГАЗ (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, является ООО «(данные изъяты)» (л.д.9).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «(данные изъяты)» является строительство автомобильных дороги и автомагистралей.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно пунктам 75 - 77 Технического регламента № 877 проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

Транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Как установлено материалами дела, наличие на транспортном средстве ГАЗ (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, проблескового маячка оранжевого цвета конструкцией данного транспортного средства не предусмотрено.

Каких-либо документов, выданных на вышеназванное устройство и свидетельствующих о том, что данное устройство предназначено для этого транспортного средства и прошло оценку соответствия в составе данного транспортного средства, заявителем жалобы не представлено.

Отсутствие таких документов не позволяет сделать вывод о безопасном использовании устройства.

Согласно одобрению типа транспортного средства № Номер изъят транспортное средство ГАЗ (данные изъяты) относится к категории N (л.д.12).

В данном случае в вину ФИО1 вменено управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения, влияющие на безопасность дорожного движения, без регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых сигналов, ФИО4 в вину не вменялось.

Вопреки доводам жалобы нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, решение по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Действия ФИО5 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление должностного лица Госавтоинспекции и решение судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывают, являются обоснованными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и повлекли отмену постановления должностного лица Госавтоинспекции и решения судьи городского суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от 28 мая 2021 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов