Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главы Кургоковского сельского поселения <Адрес...><ФИО>2 на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года

установил:

постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от <Дата ...> администрация Кургоковского сельского поселения <Адрес...> признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере – 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава Кургоковского сельского поселения <Адрес...><ФИО>2 обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, глава Кургоковского сельского поселения <Адрес...><ФИО>2 просит отменить решение судьи первой инстанции, а постановление должностного лица надзорного органа изменить в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении выездной плановой проверки в отношении администрации Кургоковского сельского поселения <Адрес...> на основании распоряжения управления от <Дата ...> №РП-270-385-О на объекте гидротехнические сооружения: водоограждающая защитная дамба – а.Кургоковский, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений обнаруженные <Дата ...> в 10 часов 00 минут, что подтверждается актом проверки от <Дата ...><№...>, а именно: не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения, чем нарушается ст.15 Федерального закона от <Дата ...> №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст.5, 10 Федерального закона от <Дата ...> №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Кургоковского сельского поселения <Адрес...> гидротехнические сооружения: водоограждающая защитная дамба а.Кургоковский.

При проведении плановой, выездной проверки в отношении администрации Кургоковского сельского поселения <Адрес...> выявлены ряд нарушений обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) <Дата ...> в 10 часов 00 минут в области безопасности гидротехнических сооружений.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина администрации Кургоковского сельского поселения <Адрес...> подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также актом проверки от <Дата ...><№...>.

Согласно главы 2 Устава Кургоковского сельского поселения <Адрес...> принятого решением Совета Кургоковского сельского поселения <Адрес...> от <Дата ...><№...>, к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях администрации Кургоковского сельского поселения <Адрес...> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении администрации Кургоковского сельского поселения <Адрес...> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции данной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в ходе производства по делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей вышестоящего суда установлено, что совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует ввиду наличия возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено в области безопасности гидротехнического сооружения, что относиться к источникам повышенной опасности.

Таким образом, доводы администрации Кургоковского сельского поселения <Адрес...> о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене назначенного ей административного штрафа на предупреждение, необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях администрации Кургоковского сельского поселения <Адрес...> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу главы Кургоковского сельского поселения <Адрес...><ФИО>2- без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский