Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие участников дела об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 117, 118),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 года, которым:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 мая 2016 года №..., вынесенное в отношении должностного лица – директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа села ... Республики Башкортостан ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 декабря 2015 года №... должностное лицо – директор Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа села ... Республики Башкортостан ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу в суд.

16 февраля 2016 года судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан вынес решение, которым отменил постановление должностного лица административного органа от 14 декабря 2015 года №... и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения.

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 мая 2016 года №... должностное лицо – директор Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа села ... Республики Башкортостан ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подала жалобу в суд.

Судом вынесено приведённое решение от 29 августа 2016 года, об отмене которого просит ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Благовещенской межрайонной прокуратурой по заданию Прокуратуры Республики Башкортостан от 13 августа 2015 года №... в период с дата по дата проведена проверка соблюдения Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением средняя общеобразовательная школа ... Республики Башкортостан (далее – школа) требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, охране здоровья и жизни несовершеннолетних при подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к предстоящему отопительному сезону.

В ходе проверки школы, расположенной по адресу: адрес, установлено, что в школе имеется котельная с сетью газопотребления, предназначенная для отопления и горячего водоснабжения, а также отопительный котел.

Из договора № 3-ТО от 20 августа 2014 года следует, что школа заключила его с ООО «...» о выполнении обществом работ по техническому обслуживанию котельной школы.

Директору школы ФИО2 постановлено в вину нарушение ч. 1
ст. 9.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что сеть газопотребления школы в нарушение части 2 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

Не дана судьей районного суда должная оценка вопросу отнесения школы к опасным производственным объектам.

В соответствии с разъяснением и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 сентября 2015 года № 04-31/12115 понятие производственного объекта подразумевает осуществление на нем производственной деятельности. Не следует относить к опасным производственным объектам сети газопотребления, использующиеся для выработки тепловой и электрической энергии, если она (энергия) используется исключительно для обеспечения собственных нужд без цели её реализации финансовых, образовательных, социальных и медицинских учреждений, административных зданий, жилых домов и подобных объектов (л.д. 101).

Согласно разъяснения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 сентября 2014 года № 00-04-05/1497 не следует относить к опасным производственным объектам сети газопотребления, использующиеся для выработки тепловой и электрической энергии, если она (энергия) используется исключительно для обеспечения собственных нужд без цели ее реализации. Например, сети газопотребления финансовых, образовательных, социальных и медицинских учреждений, административных зданий, жилых домов и подобных объектов (л.д. 104).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан не выполнил в полном объеме требования ст. ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новый судебный пересмотр в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Отменить решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица – директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа ... Республики Башкортостан ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Дело направить на новый судебный пересмотр в тот же суд.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Хисматуллина И.А.

дело № 21-1289/2016