Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Департамента строительства по Костромской области ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 августа 2010 г., которым

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 от 29 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7. 30 ч. 1. 4 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 15 000 рублей оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Петухову Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя УФАС по Костромской области ФИО3 и прокурора отдела Костромской областной прокуратуры, полагавших оставить решение суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 29 июня 2010 г. ФИО2 директор Департемента строительства по Костромской области ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 7. 30 ч. 1. 4 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 15 000 рублей.

В постановлении указано, что он, являясь должностным лицом государственного заказчика, 4 июня 2010 г. разместил извещение о проведении открытого аукциона на официальном сайте администрации Костромской области в сети «Интернет», но при этом не опубликовал всю необходимую проектную документацию, определяющую требования заказчика к качеству и техническим характеристикам работ по строительству объекта «Главный лечебный корпус на 85 коек ЦРБ, г. Солигалич Костромской области», а ограничился размещением её части - сметной документации (локальными сметами).

Районный суд оставил жалобу должностного лица ФИО1 на постановление о наложении штрафа без удовлетворения.

В жалобе в областной суд директор Департамента ФИО1 просит отменить решение суда и постановление о наложении административного наказания, производство дела прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения и указывает следующее. В сети «Интернет» были опубликованы достаточные сведения по открытому аукциону на право заключения государственного контракта по строительству объекта в г. Солигаличе - сметная документация. С остальными проектными документами (чертежами) можно было ознакомиться по адресу государственного заказчика. Для всестороннего и объективного рассмотрения дела для определения достаточности размещённой информации необходимо было назначение экспертизы, однако суд отказал в её проведении.

Проверив административный материал, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления о наложении штрафа правильно установлены фактические обстоятельства по делу и руководитель УФАС по Костромской области обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО4 в совершенном правонарушении.

Проектная документация является составной частью государственного контракта и должна обязательно размещаться на официальном сайте в соответствии со ст. 34 ч. 5 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 (в ред. Постановления № 235 от 13 апреля 2010 г.) определено, что проектная документация состоит из текстовой и графических частей.

Содержание проектной документации должно также отвечать требованиям разделов этого Положения, например, о пожарной безопасности, об электроснабжении и т.д.

Из объяснений всех лиц, участвующих в рассмотрении дела в областном суде, в том числе и из объяснений ФИО1 и его защитника Петуховой Л.В., а также из материалов дела (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения ФИО1 от 18 июня 2010 г.), видно, что в сети «Интернет» 4 июня 2010 г. не была опубликована графическая часть проектной документации. Нарушение было устранено только 18 июня 2010 г., когда на официальном сайте администрации Костромской области было размещено приложение № 4 - Проектная документация (чертежи).

Доводы о достаточности размещённой информации 4 июня 2010 г. не соответствуют требованиям, изложенным в законе и других нормативных актах, тем более недостаточность сведений подтверждена заявителем публикацией дополнительных данных 18 июня 2010 г.

Необходимости в назначении экспертизы для разрешения вопросов о достаточности размещённых сведений в сети «Интернет» не имелось.

При таких обстоятельствах директор Департамента строительства по Костромской области ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по ст. 7. 30 ч. 1. 4 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией этой статьи.

Нарушений КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления должностного лица или решения судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 августа 2010 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Данильченко В.А.