Гражданский кодекс часть 1

07 февраля 2017 года судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего головным отделением по <адрес> … Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» М.М.Ю. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> К.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего головным отделением по <адрес> (на правах управления) Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» М.М.Ю.

(судья районного суда Галаган М.И.)

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> К.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ управляющий головным отделением по <адрес> (на правах управления) Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» М.М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Основанием для привлечения указанного должностного лица к административной ответственности явилось то, что при увольнении в июле 2016 года сотрудника ПАО «Сбербанк России» В.Е.В. в нарушение ст. 138 Трудового кодекса РФ с нее были произведены удержания из заработной платы в размере, значительно превышающим его допустимый размер. Ответственным должностным лицом за выявленное нарушение является управляющий головным отделением по <адрес> (на правах управления) Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» М.М.Ю., который осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками в соответствии с частью 6 статьи 20 Трудового кодекса РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба М.М.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе в Воронежский областной суд представитель М.М.Ю. – С.Е.П. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи. Указывает на то, что М.М.Ю. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не является лицом, ответственным за проведение расчетов по оплате труда. Согласно распоряжению ОАО «Сбербанк России» № … от 29.06.2015г. функции по сопровождению внутрихозяйственных операций по Центрально-Черноземному банку переданы в ПЦП МСЦ «Л…». В состав указанного подразделения входит отдел расчетов по оплате труда, к функциям которого относится расчет заработной платы по всем основаниям, материальной помощи, компенсаций и прочих выплат работникам банка, отражение в бухгалтерском учете операций по оплате труда. Удержание задолженности по заработной плате В.Е.В. осуществлялось ПЦП МСЦ «Л…», а потому М.М.Ю. не может нести административную ответственность за действия самостоятельного подразделения банка, не находящегося у него в подчинении.

В судебном заседании представитель М.М.Ю. – Г.А.С. жалобу поддержала.

Иные участники дела об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что М.М.Ю. был признан виновным в том, что, являясь управляющим головным отделением по <адрес> … Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», нарушил нормы трудового законодательства в отношении работника В.Е.В., а именно:

- в июле 2016 года В.Е.В. начислена доплата за работу сверхурочно (за июнь 2016г.) в размере … руб. и ежемесячная премия в размере … руб. В нарушение ст. 138 Трудового кодекса РФ в июле 2016 года с ФИО2 удержана денежная сумма в размере … руб.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Обосновывая вывод о том, что М.М.Ю. является надлежащим субъектом административной ответственности за допущенные нарушения трудового законодательства, должностное лицо административного органа в постановлении указало, что в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ ответственным должностным лицом за выявленное нарушение является управляющий головным отделением по <адрес> … Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», который осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работником.

Судья районного суда с данным выводом согласился, указав, что на М.М.Ю. возложены обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками отделения, в том числе, предоставление гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством и локальными нормативными актами, с правом подписания любых организационно-распорядительных документов и документов по учету труда и его оплаты.

Вместе с тем, выводы суда о наличии в действиях М.М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ не основаны на материалах дела.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие нарушения оплаты труда, а также руководители и иные должностные лица, виновные в нарушении трудового законодательства несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положению о головном отделении по <адрес> … Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» организационно отделение подчиняется территориальному банку. Руководство текущей деятельностью отделения осуществляется управляющим отделением, назначаемым председателем территориального банка по установленной номенклатуре (л.д. 99-102).

По должностной инструкции управляющий головным отделением обладает правом найма, перемещения и увольнения работников в установленном порядке (л.д. 111-116).

Трудовой договор с В.Е.В. от имени ПАО «Сбербанк России» подписан начальником сектора организационно-кадровой работы отдела по работе с персоналом Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» (л.д. 33-40). Приказ о приеме В.Е.В. на работу и о прекращении с ней трудового договора издан директором управления по работе с персоналом (л.д. 31, 56). ФИО3В. о приеме на работу и на увольнение по собственному желанию адресованы управляющему головным отделением М.М.Ю. (л.д. 32, 57).

Таким образом, права и обязанности работодателя – ПАО «Сбербанк России» в трудовых отношениях с В.Е.В., работавшей менеджером в дополнительном офисе № …, с местом исполнения трудовой функции в <адрес>, осуществлял управляющий головным отделением по <адрес> … Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» М.М.Ю.

Судья районного суда пришел к выводу, что М.М.Ю. является лицом, ответственным за проведение расчетов по оплате труда, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом судья не дал надлежащей оценки представленным М.М.Ю. доказательствам.

Из должностной инструкции управляющего головным отделением следует, что М.М.Ю. ознакомлен с ней 08.07.2014г. (л.д. 111-116).

В доверенности М.М.Ю. предоставлены полномочия при реализации прав и обязанностей работодателя на подписание любых организационно-распорядительных документов и документов по учету труда и его оплаты (л.д. 103-110).

Однако распоряжением ОАО «Сбербанк России» № … от 24.03.2015г. утверждено Положение о подразделении центрального подчинения Многофункциональный сервисный центр «Л…» ОАО «Сбербанк России», одним из подразделений которого является отдел расчетов по оплате труда в Управлении учета внутрихозяйственных операций (л.д. 127-132).

Распоряжением ОАО «Сбербанк России» № … от 29.06.2015г. сопровождение внутрихозяйственных операций по Центрально-Черноземному территориальному банку передано в ПЦП МСЦ «Л…» (л.д. 141).

При указанных обстоятельствах по делу, с учетом особенностей организационной структуры ПАО «Сбербанк России», наличие в доверенности полномочий на подписание документов по учету труда и его оплаты само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей по оплате труда, поскольку локальными актами юридического лица установлен такой порядок производства расчетов по оплате труда, который не требует реализации управляющим предоставленных ему полномочий.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие у М.М.Ю. полномочий по осуществлению и контролю расчетов по оплате труда с работниками отделения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе подлежат отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, а именно, что управляющий головным отделением по <адрес> Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» М.М.Ю. допустил ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей в отношении В.Е.В.

Кроме того, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к неверному выводу о наличии в действиях М.М.Ю. нарушений трудового законодательства.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет работника при увольнении. ФИО4В. в период работы получила ежегодный оплачиваемый отпуск, и на момент увольнения не отработала 7 дней этого отпуска, работодатель излишне выплатил ей … руб.

При начислении заработной платы за июль 2016 г. указанная сумма не была выплачена В.Е.В.

Частью 2 ст. 137 ТК РФ Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой закона, работодатель вправе удержать из заработной платы работника оплаченный авансом отпуск за неотработанные дни отпуска при его увольнении, в том случае, если у работника имеется такая задолженность.

Работодатель вправе для погашения задолженности работника произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при его увольнении в полном объеме при наличии достаточных денежных средств, ограничения размера удержаний, установленные ст. 138 ТК РФ, в данном случае применению не подлежат.

Согласно данной норме общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Указанная норма закона устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника, при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и судебное решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> К.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего головным отделением по <адрес> … Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» М.М.Ю. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

областного суда ФИО5