Гражданский кодекс часть 1

19 февраля 2019 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области на решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении уполномоченного представителя управляющей компании ООО «УК ПРОДИМЕКС - Сахар» единоличного исполнительного органа акционерного общества «Кристалл» ФИО1,

(судья районного суда Лукинов М.Ю.)

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/12-6436-18-И от 19 октября 2018 года ФИО1 - исполнительный директор ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар», уполномоченный представитель управляющей компании ООО «УК ПРОДИМЕКС - Сахар» - единоличного исполнительного органа АО «Кристалл» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 30-36).

Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2018 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/12-6436-18-И от 19 октября 2018 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение и пересоставление протокола об административном правонарушении (л.д. 192-199).

В жалобе главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда от 29 ноября 2018 года, как незаконного и необоснованного, и оставлении постановления № 36/12-6436-18-И от 19 октября 2018 года без изменений (л.д.203-205).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/12-6436-18-И от 19 октября 2018 года следует, что исполнительный директор ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар», уполномоченный представитель управляющей компании ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар» - единоличный исполнительный орган АО «Кристалл» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 12 по 27 сентября 2018 года в АО «Кристалл», расположенном по адресу: <адрес>, было установлено нарушение требований статей 22,127,140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3.10 Трехстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017-2019 годы, ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82 «О минимальном размере оплаты труда», а именно:

после проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте заработная плата выплачивалась ФИО3 без учета сокращений продолжительности рабочего времени;

при увольнении ФИО3 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск не в полном объеме, исходя из продолжительности дополнительного отпуска 3 календарных дня вместо 7 календарных дней;

оклады ФИО3, начиная с 01 января 2018 года, составили ниже МРОТ;

окончательный расчет был выплачен ФИО3 после увольнения, 10 августа 2018 года;

проценты за нарушение сроков выплаты окончательного расчета были выплачены ФИО3 только 14 сентября 2018 года, т.е. не вместе с задержанными суммами.

Принимая решение об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/12-6436-18-И от 19 октября 2018 года, направлении дела на новое рассмотрение и пересоставлении протокола об административном правонарушении, судья районного суда руководствовался исключительно только тем обстоятельством, что в протоколе об административном правонарушении № 36/12-5844-18-И от 09 октября 2018 года (л.д.26-29) составленном в отношении исполнительного директора ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар», уполномоченного представителя управляющей компании ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар»- единоличного исполнительного органа АО «Кристалл» ФИО1 отсутствуют достоверные сведения о месте совершения правонарушения, что, по мнению судьи районного суда, является существенным недостатком указанного документа. Кром того, судья районного суда признал недопустимым доказательством по делу протокол об административном правонарушении и исключил его из их числа.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении № 36/12-5844-18-И от 09 октября 2018 года и в постановлении № 36/12-6436-18-И от 19 октября 2018 года местом совершения административного правонарушения указано: <адрес>.

Вместе с тем, фактическим местом нахождения АО «Кристалл» и местом проведения Государственной инспекцией труда Воронежской области в отношении него проверки является: <адрес>.

В документах, вынесенных в рамках проведенной в отношении АО «Кристалл» проверки, а именно: распоряжение на проведение проверки № 36/12-4865-18-И от 11 сентября 2018 года, акт проверки №36/12-5380-18-И от 27 сентября 2018 года, предписание № 36/12-5381-18-И от 27 сентября 2018 года местом нахождения (регистрации) и местом фактического осуществления деятельности АО «Кристалл» указано: <адрес>.

Вопреки выводам судьи районного протокол об административном правонарушении № 36/12-5844-18-И от 09 октября 2018 года существенных недостатков не имеет, неверное указание адреса места совершения правонарушения, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку указанное обстоятельство могло быть установлено, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела по существу, что согласуется с правовой позицией, Верховного Суда Российской Федерации выраженной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Кроме того судьей районного суда не дана оценка доводам должностного лица о вынесении определения № 36/10-5707-18-И от 19 ноября 2018 года об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении № 36/12-6436-18-И от 19 октября 2018 года (л.д. 146-149).

Вместе с тем неточное указание места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении на юридическую квалификацию действий повлиять не может.

Кроме того, указав в резолютивной части решения «дело направить на новое рассмотрение и пересоставление протокола об административном правонарушении», судья не указал, куда следует направить дело, а также принял решение, не предусмотренное ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Таким образом, районным судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение Калачеевского районного суда. Воронежской области от 29 ноября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно исследовать вопросы о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2018 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении уполномоченного представителя управляющей компании ООО «УК ПРОДИМЕКС - Сахар» единоличного исполнительного органа акционерного общества «Кристалл» ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда И.И. Ясинская