Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., при помощнике судьи Волчкове К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2021 года и постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО2 № 006125 от 02 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО2 (далее – должностное лицо) № 006125 от 02 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2021 года постановление должностного лица от 02 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи от 13 января 2021 года и постановление должностного лица от 02 октября 2020 года, поскольку правил охоты он не нарушал, в одиночку осуществлял охоту в общедоступных охотничьих угодьях Ртищевского района Саратовской области на самца косули, имея на это соответствующее разрешение на добычу, в коллективной охоте не участвовал. Указывает, что перед составлением протокола ему не были разъяснены права, а именно статья 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 КоАП РФ. Считает, что судьей не был истребован необходимый для правильного разрешения дела протокол об административном правонарушении в отношении его отца - ФИО3, которого привлекли к административной ответственности одновременно с ним за нарушение правил охоты, выразившееся в отсутствии разрешения на охоту.

ФИО1, представитель органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

В связи с изложенным в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влекущее административный штраф на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон об охоте) любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона об охоте охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Пунктом 3.3 Правил охоты (утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты», здесь и далее действовавших по состоянию на 14 сентября 2020 года), установлена обязанность охотника предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

В силу пункта 5 Правил охоты охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 8.2 Правил охоты лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов.

Из пункта 8.3 Правил охоты следует, что лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты.

В силу пункта 8.4 Правил охоты лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности.

Из пункта 8.5 Правил охоты следует, что лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года в 19 часов 41 минуту ФИО1, являясь охотником, находился на территории общедоступных охотничьих угодий Ртищевского района Саратовской области, в месте с координатами 52.368 № 43.311 Е, с личным охотничьим оружием МР-153, калибр 12*76 № 1215329189, и производил охоту на копытное животное (самца косули) по разрешению на добычу охотничьих ресурсов 64 № 021699 совместно с ФИО3, и являясь лицом, ответственным за проведение коллективной охоты, не составил список лиц, участвующих в коллективной охоте, с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты, чем нарушил пункт 8.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 512 от 16 ноября 2010 года.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно, протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2020 года; копией разрешения на добычу копытных животных на имя ФИО1; показаниями специалиста-экспрета отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания ФИО4; показаниями свидетеля ФИО5

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 обстоятельства совершения правонарушения подтвердили, указав, что ФИО1 и его отец 14 сентября 2020 года около 19 часов, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий территории Ртищевского района Саратовской области, сами пояснили свидетелям, что вдвоем (то есть коллективно) охотились на самца косули, при этом они вышли из рощи вместе, неся с собой раскладные стульчики (используемые для «подсидки» во время охоты на самца косули), имея при себе каждый расчехленное охотничье ружьё, патронташ с патронами с крупной картечью диаметром 8,5 мм, используемой при охоте на копытных животных. ФИО1 и его отец ФИО3 вышли к машине УАЗ темного цвета, в которой находились охотничьи собаки. Ф-вы также указывали, что когда были на «подсидке», мимо них пробежала охотничья собака, которая прогнала лося, в связи с чем они поняли, что у них охота уже не состоится и пошли к своему автомобилю. Разрешение на добычу самца косули было выдано на имя ФИО1 После того, как ФИО4 попросил у ФИО1 предъявить список охотников, осуществляющих коллективную охоту, ФИО1 стал возмущаться, угрожать жалобами министру, обещать, что ФИО4 лишится своей работы, говорить отцу, чтобы тот ничего не писал. При этом разъяснение прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО4 производилось. На просьбу ФИО4 открыть автомобиль для визуального осмотра содержимого ФИО1 ответил отказом.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 14 сентября 2020 года правила охоты не нарушал, осуществлял охоту на самца косули единолично в общедоступных охотничьих угодьях Ртищевского района Саратовской области, имея на это соответствующее разрешение на добычу, судьей районного суда проверен и отклонен по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права ФИО1, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий лица, составившего протокол.

Утверждение ФИО1 о том, что судьей не был истребован необходимый для правильного разрешения дела протокол об административном правонарушении в отношении его отца - ФИО3, которого привлекли к административной ответственности одновременно с ним за аналогичное нарушение, не влечет отмену обжалуемых судебного решения и постановления должностного лица.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию ее автором положений действующего законодательства. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

Вывод судьи районного суда о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения является верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в решении судьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, решения судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2021 года и постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 02 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева