Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Урванского районного суда КБР от 26 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Урванскому району КБР ФИО2 от 16 октября 2012г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Урванского районного суда КБР от 26 ноября 2012г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить решение судьи Урванского районного суда КБР от 26 ноября 2012г. и производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал следующее.

16 октября 2012г. он находился на автовокзале в г.Нарткала. К нему подошли сотрудники ОГИБДД и попросили пройти в районный отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе указано, что он, являясь индивидуальным предпринимателем и имея договор на организацию пассажирских перевозок, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту «Нальчик-Нарткала» без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Вместе с тем пассажирские перевозки он не осуществлял, в салоне его автомашины «Форд-Транзит» пассажиры не находились, на вокзал он приехал, чтобы встретиться со своими коллегами. Не опрошен ни один человек, который мог быть пассажиром, т.к. пассажиров в автомашине не было. Ни в тот день, ни до этого он перевозки пассажиров без предрейсового осмотра или с какими-либо другими нарушениями не осуществлял. По мнению автора жалобы, факт совершения административного правонарушения должен быть зафиксирован инспектором ГИБДД непосредственно в момент перевозки пассажиров. Между тем, в протоколе в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не указано место совершения правонарушения, т.к. должностное лицо не могло указать место совершения правонарушения, которого не было, в качестве времени совершения указано 8 октября 2012г., т.е. правонарушение не обнаружено самим инспектором, не заполнены графы «свидетельство о регистрации ТС», «водительское удостоверение», «полис ОСАГО». Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не учел его доводы о том, что 8 октября 2012г. ФИО4, на показания которого суд ссылается в своем решении, не занимался перевозками, поскольку была не его смена, что подтверждается журналом выезда, соответственно он не мог видеть, осуществляет ли он, ФИО3, перевозки, или нет. Между тем, другого автотранспорта, кроме пассажирского микроавтобуса, у него нет, он приехал на автовокзал в г.Нальчик к своим коллегам по личным делам, а не с целью перевозок. В судебное заседание явился свидетель ФИО5, однако суд не захотел учесть его показания, т.к. они подтверждают его, ФИО3, объяснения, чем грубо нарушил его, ФИО3, права.

В жалобе также указано, что жалоба рассмотрена судьей только 26 ноября 2012г., т.е. спустя более одного месяца со дня ее подачи, что противоречит требованиям части 1 статьи 30.5 КоАП РФ. Судебное решение вынесено 26 ноября 2012г., однако выдано только 5 декабря, т.е. с нарушением 3-х дневного срока, установленного частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ.

ФИО1 и главный государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Урванскому району КБР ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО6, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу абзаца 5 части 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012г.) «О безопасности дородного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании государственного контракта №, заключенного по итогам конкурса, в период со 2 апреля 2011г. по 1 апреля 2016г. осуществляет перевозки пассажиров по маршруту «Нальчик-Нарткала» транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер № Базовым предприятием определено ООО «Транс-Тур».

В соответствии с пунктом 2.2.4 государственного контракта ФИО1 обязан осуществлять предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры и своевременно представлять транспортное средство для прохождения ежедневного технического контроля (л.д.5-6).

Согласно материалам дела, 8 октября 2012г. ФИО1 в 7 часов 33 минуты прошел медицинский осмотр. Однако, механик базового предприятия ООО «Транс-Тур» ФИО8 отказался делать отметку в путевом листе ФИО1, поскольку последний не устранил нарушения, на которые ему было указано накануне – не убрал сиденья, блокирующие заднюю аварийную дверь, о чем механик ФИО8 составил акт и докладную на имя директора предприятия (л.д.13,14,15).

В тот же день, 8 октября 2012г., в 13 часов 30 минут сотрудниками Министерства транспорта КБР в г.Нальчике в отношении ФИО1 составлен акт о выявленных нарушениях правил перевозок пассажиров, условий контракта и договорных обязательств.

Как следует из указанного акта, водитель ФИО1 осуществлял пассажирские перевозки по маршруту «Нарткала-Нальчик» без отметки механика на путевом листе. При этом ФИО1 в объяснении от 8 октября 2012г. указал, что механик ООО «Транс-Тур» отказался проставлять печать на путевом листе, поскольку, как тот пояснил, ему запретил это делать инженер ПДД предприятия ФИО4 (л.д.11,12).

16 октября 2012г. главный государственный БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Урванскому району КБР ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, а постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2012г. подверг ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за осуществление перевозок пассажиров по маршруту «Нарткала-Нальчик» с нарушением требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей Урванского районного суда КБР в качестве свидетелей допрошены ФИО8 и ФИО4, которые подтвердили, что ФИО1 не выполнил требования демонтировать кресла, блокирующие заднюю аварийную дверь в автомашине <данные изъяты> в связи с чем 8 октября 2012г. ему было отказано в проставлении печати в путевом листе. При этом ФИО4 показал, что 8 октября 2012г. он дважды, примерно в 11 часов и 14 часов, стал очевидцем перевозки ФИО1 пассажиров по маршруту «Нальчик-Нарткала».

Судьей Урванского районного суда КБР исследованы указанные доказательства и дана их правильная оценка.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении в графе «место нарушения» указания на конкретное место совершения административного правонарушения не может служить основанием для признания того, что место совершения правонарушения должностным лицом установлено не было, поскольку при описании существа совершенного ФИО1 правонарушения инспектором указано, что перевозка пассажиров с нарушением требования о предрейсового контроля технического состояния транспортного средства осуществлялась по маршруту «Нальчик-Нарткала», т.е. местом совершения правонарушения указан маршрут пассажирских перевозок – «Нальчик-Нарткала».

Не заполнение инспектором в протоколе граф «свидетельство о регистрации ТС», «водительское удостоверение», «полис ОСАГО» на правильность квалификации действий ФИО1 также не влияет.

Не могут быть приняты судом и доводы жалобы о том, что факт совершения административного правонарушения, т.е. перевозку пассажиров, должен был зафиксировать инспектор ГИБДД, что в качестве время совершения административного правонарушения указано 8 октября 2012г., а протокол составлен 16 октября 2012г.

Согласно пункту 2.3.1 государственного контракта №, на основании которого ФИО1 осуществляет пассажирские перевозки, Министерство транспорта и дорожного хозяйства КБР вправе осуществлять контроль за соблюдением ФИО1 требований действующих нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасных перевозок пассажиров.

Главный государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Урванскому району КБР ФИО2, опрошенный судьей Урванского районного суда КБР, показал, что протокол об административном правонарушении составлен им на основании материалов, полученных из Министерства транспорта КБР.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, главный государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Урванскому району КБР ФИО2 был вправе возбуждать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании материалов, поступивших из Министерства транспорта КБР.

В материалах дела отсутствуют сведения об отказе судьи Урванского районного суда КБР в допросе в свидетеля ФИО5 При этом следует указать, что ФИО1 не лишен был возможности ходатайствовать о допросе свидетеля ФИО5 при рассмотрении его жалобы на решение судьи Урванского районного суда КБР, однако ФИО1 такое ходатайство не заявил и в судебное заседание не явился. Отсутствуют в деле и доказательства, опровергающие показания свидетеля ФИО4

Доводы жалобы о нарушении судьей Урванского районного суда КБР сроков рассмотрения жалобы основаны на неправильном токовании статьи 30.5 КоАП, согласно части 1.1 которой постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Нарушение судьей срока вручения копии решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основанием для его отмены не является.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Урванскому району КБР от 16 октября 2012г., вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, решение судьи Урванского районного суда КБР от 26 ноября 2012г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: судья Верховного Суда КБР Е.П. Блохина