Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев протест и.о. прокурора Индустриального района г. Барнаула на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 01 апреля 2013 года по делу по протесту заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула на постановление Административной комиссии при администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым

ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающая по <адрес> в <адрес>, работающая в ИП ФИО1,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку ФИО2 в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут, ИП ФИО1 не приняла своевременных мер к уборке снега с крыши павильона «***», расположенного по <адрес>, чем нарушила п. 4.7 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года №77 – очистка от снега крыш и удаление сосулек, ответственность за которое предусмотрена ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с протестом, в котором просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что при вынесении постановления, в нарушение ст.29.8 КоАП РФ, в протоколе рассмотрения административного дела не указаны: событие рассматриваемого административного правонарушения; объяснения, показания, пояснения, заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обязанности у привлеченного лица по уборке от снега крыши киоска, ввиду чего состав административного правонарушения в действиях ИП ФИО1 отсутствует.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление Административной комиссии при администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении ИП ФИО1 оставлено без изменения, протест прокурора Индустриального района г. Барнаула – без удовлетворения.

В протесте, поданном в Алтайский краевой суд, и.о. прокурора Индустриального района г. Барнаула просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на доводы, изложенные в протесте на постановление Административной комиссии при администрации Индустриального района г. Барнаула, также указал на необоснованность признания судьей того, что нарушения, допущенные при составлении протокола рассмотрения административного дела являются несущественными. Дополнительно прокурор указал на отсутствие в протоколе рассмотрения административного дела отводов, ходатайств и результатов их рассмотрения.

Одновременно в протесте постановлен вопрос о восстановлении срока на его принесение.

Проверив имеющиеся материалы, проанализировав доводы протеста, судья не находит оснований к отмене решения судьи.

В соответствии со ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор наделен правом принесения протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1. - 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в течение десяти суток со дня получения копии решения, ввиду чего в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок на подачу протеста не пропущен.

В соответствии со ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее - Закон Алтайского края) нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4.7 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года № 77, установлено, что обязанности по очистке от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц, эти работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 30 минут, ИП ФИО1 не приняла своевременных мер к уборке снега с крыши павильона «Хозяйственные товары», расположенного по <адрес> в <адрес>.

Указанное следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства и свидетельства о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо возражений относительно вменяемого ей в вину административного правонарушения не высказывала, не оспаривала наличие обязанности, предусмотренной п. 4.7 Правил благоустройства города Барнаула, дала объяснения о том, что нарушение допущено в связи с тем, что дворник заболел, обязалась устранить нарушение в течении *** дней.

В постановлении по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ указаны объяснения ИП ФИО1 о том, что дворник заболел, на момент рассмотрения дела нарушение устранено.

На основании изложенного административная комиссия при администрации Индустриального района г. Барнаула при рассмотрении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона, - нарушение Правил благоустройства г. Барнаула.

Доводы протеста об отсутствии доказательств наличия обязанности у привлеченного лица по уборке от снега крыши павильона приняты во внимание быть не могут, поскольку при рассмотрении дела ИП ФИО1 каких-либо возражений относительно вменяемого ей в вину административного правонарушения не высказывала, не оспаривала наличие обязанности, предусмотренной п. 4.7 Правил благоустройства города Барнаула, при том, что фактически пользуется указанным павильоном.

Административной комиссией при администрации Индустриального района г. Барнаула наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения и назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Также не могут служить основанием для отмены постановления доводы протеста о несоответствии протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении положениям ст. 29.8. КоАП РФ, поскольку это не может влиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, тогда как данный протокол имеет указание на событие рассматриваемого административного правонарушения, наличие отводов и ходатайств.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о законности постановления административной комиссии при администрации Индустриального района г. Барнаула.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену решения и постановления, судьей районного суда и административной комиссией, соответственно, не допущено, ввиду чего оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Алтайского краевого суда

Р Е Ш И Л :

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Индустриального района г. Барнаула оставить без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Н.М. Хоролич