Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 28 марта 2016 года жалобу защитника Закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» - ФИО1 на определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 года которым жалоба ЗАО «Новоорловский ГОК» на постановления должностного лица государственной инспекции труда о привлечении общества к административной ответственности ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» возращена,

установил:

11 февраля 2016 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае вынесено 3 постановления о привлечении ЗАО «Новоорловский ГОК» к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Генеральным директором общества ФИО2 была подана жалоба на указанные постановления в Агинский районный суд Забайкальского края.

Определением судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 г. жалоба заявителя была возращена.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, в обоснование жалобы указала, что судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, которые допускают обжалования нескольких постановлений должностного лица одной жалобой.

В суде защитник юридического лица ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья не находит оснований для отмены определения.

Судья, принимая решение о возращении жалобы указала, что генеральный директор ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО2 подал жалобу на несколько постановлений должностного лица одного государственного органа, при этом обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, путем подачи одной жалобы КоАП РФ не предусмотрено.

Считаю возможным согласиться с данными выводами судьи районного суда, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, т.к. действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Между тем, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 КоАП РФ, из содержания которой достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

Учитывая, что общество привлекается к административной ответственности за разные правонарушения, предусмотренные разными частями статьи 5.27.1 КоАП РФ, генеральному директору ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО2 следовало представить отдельную жалобу на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что судья Агинского районного суда Забайкальского края законно и обоснованно вернул жалобу генерального директора ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО2, а потому прихожу к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными. Определение судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК» оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Новоорловский ГОК» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>