Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу должностного лица – старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ФИО1 ФСБ России по Республике Дагестан (далее – ФИО1) ФИО1 А.Е. на решение судьи Тарумовского районного суда РД от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО7,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 А.Е. от 27 мая 2016 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8..37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО7 подал в суд жалобу об отмене указанного постановления, указывая на необоснованность постановления должностного лица.

Решением судьи Тарумовского районного суда РД от 30 августа 2016 года жалоба ФИО7 удовлетворена – постановление должностного лица ФИО1 от 27 мая 2016 года отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в Верховный Суд РД должностное лицо ФИО1 А.Е., вынесший постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности, ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на ненадлежащую оценку судьей районного суда представленных доказательств вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30..3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого решения судьи от 30 августа 2016 года, отправленная с сопроводительным письмом от 8 сентября 2016 года №, получена должностным лицом ФИО1ФИО4 17 января 2017 года (л.д.65, 72). Жалоба на указанное решение судьи подана 23 января 2017 года (л.д.67, 107).

При таких обстоятельствах, события пропуска срока подачи настоящей жалобы должностным лицом ФИО1 на оспариваемое решение судьи не установлено, в связи с чем, оснований для рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не имеется.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1ФИО1ФИО9., поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе и просит отменить решение судьи районного суда от 30 августа 2016 года.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобыФИО7 и его представитель адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи Тарумовского районного суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.8.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2014 года при осуществлении ООО «Аквакультура» (далее – Общество) прибережного рыболовства ФИО7, являясь бригадиром лова Общества ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, допустил нарушение пункта 14 Правил рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства России от 18 ноября 2014 года № 453 (далее – Правил рыболовства), а именно при проверке документации не смог представить локальный акт (приказ юридического лица о назначении его ответственным за добычу водных биоресурсов офицеру – государственному инспектору РФ по ГК в сфере ОМБР отделения по ОМБР ОБО Службы в г.Каспийске РД ФИО6

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, указав, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, не отнесено к компетенции пограничных органов, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава инкриминируемого правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета следующего.

Согласно части 1 статьи 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 23.10 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени пограничных органов вправе, в том числе старшие дознаватели подразделений процессуальной деятельности.

Согласно пункту 9 Перечня должностных лиц органов ФИО13, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФИО10 России от 11.12.2013 г. № 747, офицеры - государственные инспекторы Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях от имени ФИО12ФИО11 России.

Из приведённых норм следует, что составление протокола об административном правонарушении сотрудником, состоящим в должности офицера - государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ФИО1, и вынесение постановления сотрудником, состоящим в должности старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ФИО1, соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей районного суда неверно истолкованы требования закона, в связи с чем, с таким выводом судьи никак нельзя согласиться.

Нельзя согласиться и с другими выводами судьи и доводами жалобы об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, так как эти выводы противоречат материалам дела. В постановлении должностного лица подробно изложены нарушения, допущенные ФИО7, мотивированы, почему отвергаются доводы ФИО7, например, его довод о том, что на стенде стоянки базы №21 «а» имелся локальный акт (приказ юридического лица о назначении его ответственным за добычу водных биоресурсов).

Каких – либо достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, материалы дела не содержат и не приведены судьей в решении.

Принимая во внимание указанные фактические и правовые обстоятельства, следует признать, что вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО7 состава инкриминируемого правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку судом допущено существенное нарушение процессуальных требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Поскольку, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также оценке подлежат имеющиеся в материалах дела доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО7, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО7, направить на новое рассмотрение в Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев