Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мудрецова С.В. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску по Чувашской Республике № 18810021200000620782 от 14 ноября 2020 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810021200000620782 от 14 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810021200000620782 от 14 ноября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Мудрецов С.В. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить по тем мотивам, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника Мудрецова С.В., признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2, надлежаще извещенного о времени, дате и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных указанными договорами месяцев в календарном году).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, выражается в нарушении условий ограниченного использования транспортного средства, предусмотренных статьей 16 вышеназванного Закона.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810021200000620782 от 14 ноября 2020 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, по тем основаниям, что 13 ноября 2020 года в 22 часа 35 минут около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи не включенным в страховой полис ОСАГО.

Рассматривая жалобу на указанное постановление, судья городского суда, исследовав представленные доказательства, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, установил, что ФИО2 оспаривал факт управления транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу, что условия вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, судьей вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при этом иных оснований для прекращения производства, судья городского суда не усмотрел.

Оснований не согласиться с решением судьи не имеется.

Допущенное должностным лицом ГИБДД нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным.

Двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 13 января 2021 года.

Решение судьи о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не содержит выводов о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Проверяя доводы жалобы заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, иных оснований для прекращения производства по делу, указанных заявителем в жалобе, не нахожу.

При этом следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Существенных нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и (или) изменения обжалуемого решения не имеется.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску по Чувашской Республике № 18810021200000620782 от 14 ноября 2020 года в отношении ФИО2 отменено обжалуемым решением судьи городского суда и не влечет правовых последствий.

Поэтому основания для повторного вынесения решения об отмене постановления должностного лица от 14 ноября 2020 года у вышестоящего суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Мудрецова С.В. – без удовлетворения.

Судья А.В.Голубев

Решение29.04.2021