Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Лепская К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела капитального и текущего ремонта дорожного хозяйства Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от
26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 от
25 декабря 2013 года должностное лицо – член аукционной комиссии, главный специалист отдела капитального и текущего ремонта дорожного хозяйства Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению должностное лицо – главный специалист отдела капитального и текущего ремонта дорожного хозяйства Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – членом аукционной комиссии
07 мая 2013 года принял необоснованное решение о признании заявки ООО «<данные изъяты>» не соответствующей требованиям документации об аукционе и об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия магистральных дорог, колодцев на территории Центрального района в г. Твери по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, тогда как заявка Общества на участие в аукционе содержали сведения, подтверждающие её соответствие требованиям ст. 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в Центральный районный суд г. Твери.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от
26 марта 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с решением судьи и подал жалобу в Тверской областной суд, в которой ставит вопрос об его отмене.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на доводы приводимые им в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, согласно которым участником ООО «<данные изъяты>» не представлены конкретные показатели планируемого к использованию материала, из заявки на участие в аукционе, поданной ООО «<данные изъяты>» следовало, что претендент не отразил в своем предложении цифровые характеристики, а продублировал формулировку, предусмотренную заказчиком в техническом задании аукционной документации, при этом представленная форма заявки Общества не соответствовала форме, рекомендованной заказчиком. Произвольно изменив содержание названий в столбцах таблицы, дополнив их столбцами иного содержания Общество создало условия для неоднозначного толкования показателей предлагаемого товара. Выявив эти обстоятельства, аукционная комиссия в силу возложенных полномочий и ст. 41.9 ч. 4 п. 2 Закона № 94-ФЗ обязана была отклонить такую заявку как не отвечающую требованиям аукционной документации, а не восполнять ее пробелы для целей допуска хозяйствующего субъекта к участию в аукционе. Кроме того, отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>», которое обратилось с заявлением о ее отзыве, форма такого заявления законом не установлена. УФАС обязано было отложить рассмотрение жалобы ввиду отсутствия представителя Общества.

При вынесении решений 20 мая 2013 года УФАС допустило нарушения Административного регламента по рассмотрению жалоб, т.к. п. 3.39 раздела 111 обязывает включать в резолютивную часть решения, изготовляемого по результатам рассмотрения жалобы выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства. Таких выводов не было сделано, материалы проверки, послужившие основанием для составления протокола, не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, полагает, что обжалуемое решение судьи, а также постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1 и его защитника Козлова Р.А.,поддержавших доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из постановления административного органа, должностным лицом в своем постановлении, в соответствии со
ст. 29.10 КоАП РФ, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии со ст. 41.6 ч. 4 п. 1 Федерального закона от
21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 указанного Федерального закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 указанного Федерального закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, влечет наложение административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, приказом уполномоченного органа от
06 мая 2013 года № 16/402- ПМЗ «О внесении изменений в приказ № 16/193 – ПМЗ от 27 марта 2013 года о размещении муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия магистральных дорог, колодцев на территории Центрального района в городе Твери путем проведения открытого аукциона в электронной форме» для проведения данного аукциона создана аукционная комиссия. Членом аукционной комиссии назначен ФИО1, главный специалист отдела капитального и текущего ремонта дорожного хозяйства Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери.

ФИО1 принят на должность главного специалиста отдела капитального и текущего ремонта дорожного хозяйства Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери приказом от 24 мая 2011 года № 4-к.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от 07 мая 2013 года, указанной аукционной комиссией, членом которой являлся ФИО1 было принято необоснованное решение об отказе участникам аукциона под порядковым номерами 2 и 3 (заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе (на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона – «несоответствие сведений, предусмотренных пунктом 3 (б) части 4 статьи 41.8 Закона и пункта 2 части 5.1.4 документации об аукционе; в составе первой части заявки на участие в аукционе представленные показатели товаров, используемых при выполнении работ, являются неконкретными ( не указана конкретная величина параметра)».

Оставляя постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 от
25 декабря 2013 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, судья районного суда пришла к выводу, согласно которому вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административном органом установлена, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как усматривается из существа жалобы, доводы данной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования в районном суде.

При рассмотрении жалобы на постановление административного органа всем доводам судьей районного суда дана мотивированная оценка, на основании полного, всестороннего и объективного исследования, имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Положения п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ устанавливают, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушение его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Заявляя требование об отмене решения судьи районного суда, заявитель не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Доводы жалобы указывают на допущенные судьей, по мнению заявителя, нарушения норм материального права, и, по существу, выражают несогласие с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств по делу.

При этом, как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2013 года уполномоченным органом – Управлением муниципального заказа администрации г. Твери на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг <данные изъяты> размещены извещение
№ о проведении открытого аукциона и документация об аукционе, согласно которым предметом контракта является выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия магистральных дорог, колодцев на территории Центрального района в городе Твери, начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты> рублей.

Заказчиком аукциона является Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери.

Согласно протоколу от 07 мая 2013 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение указанных работ для участия в аукционе были поданы заявки от шести участников размещения заказа, зарегистрированные под номерами 1-6.

Из данного протокола усматривается, что при рассмотрении первой части заявки на участие в аукционе участнику размещения заказа, чья заявка зарегистрирована под порядковым номером 2 - ООО «<данные изъяты>» - отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.2 ч. 4 ст. 41.9 Закона – несоответствие сведений, предусмотренных пунктом 3 (б) части 4 ст. 41.8 Закона и п. 2 ч. 5.1.4 документации об аукционе; в составе первой части заявки на участие в аукционе представленные показатели товаров, используемых при выполнении работ, являются неконкретными (не указана конкретная величина параметров по ряду позиций. Поводом для признания заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе послужило то обстоятельство, что в первой части заявки ООО «<данные изъяты>», в таблице, в графах 4 и 5, содержится указания: «не менее», «не более».

Между тем, из содержания первой части заявки ООО «<данные изъяты>» следует, что последним в первых пяти графах таблицы фактически воспроизведена таблица технического задания документации об аукционе «Требования к показателям товаров …», при этом наименование граф 4 и 5 «Наименование параметра» и «Величина параметра» изложены в заявке ООО «<данные изъяты>» как «Наименование требуемого параметра» и «Величина требуемого параметра». Таким образом участник размещения заказа применительно к своей заявке указал на то, каким образом установлены требования к показателям товаров самим заказчиком (уполномоченным органом».

Таблица заказчика ООО «<данные изъяты>» дополнена графой 6 – «Показатели товара, предлагаемые участником», в которой по отношению к каждому наименованию требуемого параметра указан конкретный показатель, соответствующий значениям, установленным в документации об аукционе. Ввиду отсутствия в технической документации требований к адгезионной добавке битума, указание её Обществом нельзя рассматривать как не соответствующее требованиям документации об аукционе.

Указание в контракте на использование при выполнении каких-либо подрядных работ, в том числе работ по ремонту дорог, на марку, тип используемого товара (в случае, если речь идет об асфальте, бетоне, песке, щебне и подобном ), ссылка на применяемый по отношению к такому товару ГОСТ, отвечают принципу определенности предмета контракта, и не влечет за собой необходимости указания в контракте (договоре) всех показателей и значений такого товара, тем более – абсолютно точных, тем более в случае, если ГОСТ предусматривает минимальные, максимальные или диапазонные значения.

С учетом специфики предмета контракта, под конкретными показателями могут быть не только абсолютно точные (единственные) показатели, но и показатели в диапазоне.

Следовательно предложение отклоненного участника размещения заказа соответствовало требованиям указанным заказчиком в аукционной документации, ввиду чего оно не может свидетельствовать о неопределенности предложения указанного участника размещения заказа.

Таким образом, действия ФИО1, как члена аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд Тверской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме, принявшим
07 мая 2013 года указанное выше решение в отношении
ООО «<данные изъяты>», являются нарушением порядка отбора участников аукционов на право заключения государственного контракта, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением комиссии УФАС по Тверской области от 20 мая 2013 года действия аукционной комиссии были признаны нарушением п.2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы заявителя, согласно которым административным органом, а затем судьей районного суда не установлена вина ФИО1, в инкриминируемом ему административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку объективно не подтверждены материалами административного дела.

Выводы о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны административным органом, а затем судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении жалобы
ООО «<данные изъяты>» УФАС по Тверской области нарушены требования
ст. 61 Федерального закона № 94-ФЗ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе отозвать ее до принятия решения по существу жалобы.

Поступившее ходатайство ООО «<данные изъяты>» в УФАС по Тверской области с просьбой отозвать жалобы на действия Заказчика были рассмотрены Комиссией, по результатам которого было вынесено мотивированное решение об отклонении указанного ходатайства.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» не обжаловало решение УФАС по Тверской области от 20 мая 2013 года.

Также не имелось оснований для отложения рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по Тверской области, поскольку ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении рассмотрения его жалобы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении ст. 61
Закона №94-ФЗ УФАС по Тверской области прав автора жалобы не нарушает, а выступать в интересах ООО «<данные изъяты>» заявитель не уполномочен.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, не является его существенным недостатком, поскольку данный срок в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является пресекательным.

С учетом изложенного доводы заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении по указанному основанию являются несостоятельными.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что начальная (максимальная) цена контракта, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия магистральных дорог, колодцев на территории Центрального района в городе Твери, начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты> рублей.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, с учётом следующего.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Нарушая порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, ФИО1 нарушил требования закона, что в данном случае само по себе влечет административную ответственность.

Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Поэтому нельзя исходить из отсутствия негативных последствий допущенного правонарушения, которое не может быть расценено, как малозначительное.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, в жалобе не содержится.

Административное наказание ФИО1 было назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья К.И. Лепская